11. Hukuk Dairesi 2024/2941 E. , 2025/1402 K. "" MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI :2020/1837 Esas, 2023/2132 Karar HÜKÜM :Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI :2016/1078 E., 2020/235 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne ka…
**11. Hukuk Dairesi 2024/2941 E. , 2025/1402 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI :2020/1837 Esas, 2023/2132 Karar HÜKÜM :Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI :2016/1078 E., 2020/235 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların müvekkili banka ve bankanın genel müdür, yönetim kurulu üyesi, genel müdür yardımcısı ve sair üst düzey görevlerde bulundukları dönemde bankaca gerçekleştirilen Mimaroba Batıköy projesinde, yasaların ve yönetmeliklerin kendilerine yükledikleri sorumlulukları yerine ettirmediklerini, basiretli bir tacir gibi davranmayarak bankanın zararına yol açtıklarını, dava konusu edilen projede davalılarca gerçekleştirilen zararlandırıcı işlemlerin müvekkili banka ile müteahhit firma arasında akdedilen sözleşme gereği götürü bedel üzerinden ödenmemesi gerektiği halde alan hesaplarına dahil edilen teraslar vs nedeniyle 12.643.327 m2 alan için firmaya usulsüz ödeme yaptırdıklarını, firmaya yapılan fazla ödeme tutarının 24.02.2000 tarihi itibariyle 155.020.699,00 TL'ye ulaştığını, yol açılan banka zararının çok büyük olduğunu ileri sürerek 155.020.699,00 TL zararın 24.02.2000 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası reeskont faiz haddi oranı üzerinden faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını davacının iddia ettiği gibi dava konusu projede doğmuş bir zararın olmadığını, aksine projeden kâr edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2-Davalılar ... ve davalı ... vekili cevap dilekçesinde, talebin zamanaşımına uğradığını, usulsüz ödeme yaptıkları iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının dava dilekçesinde atıf yapmakla yetindiği müfettiş raporlarında yer alan bazı iddialar ve vakıaların gerçek dışı olduğunu, davaya konu edilen büyüklükteki geniş kapsamlı projelere ilişkin işlerin bu yönetmeliğin kapsamı dışında tutulduğunun açıkça ifade edildiğini, davacının uğradığı iddia edilen zararın varlığını ispatlamakla yükümlü olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 3-Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI