Hukuk Genel Kurulu 2013/2197 E. , 2015/1302 K. * DESTEKTEN YOKSUN KALMA NEDENİYLE MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT * İŞLETEN OLARAK SORUMLULUK * TRAFİK KAZASI NEDENİYLE ÖLÜMDEN KAYNAKLANAN DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 47 * KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU (2918) Madde 104 * KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU (2918) Madde 3 * KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU (2918) Madde 85 "" Taraflar arasındaki “maddi ve manevi tazminat ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;…
**Hukuk Genel Kurulu 2013/2197 E. , 2015/1302 K.** * DESTEKTEN YOKSUN KALMA NEDENİYLE MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT * İŞLETEN OLARAK SORUMLULUK * TRAFİK KAZASI NEDENİYLE ÖLÜMDEN KAYNAKLANAN DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 47 * KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU (2918) Madde 104 * KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU (2918) Madde 3 * KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU (2918) Madde 85 **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki “maddi ve manevi tazminat ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.1.2011 gün ve 2009/375 E. 2011/7 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 26.06.2012 gün ve 2011/5869 E. 2012/8153 K. sayılı ilamı ile; (...Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacı Sevda’nın eşi, diğer davacıların babası Y...idaresinde bulunan motosiklete çarptığını, davacılar murisinin bu kazada vefat etmesi nedeniyle desteklerini yitirdiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı S.. Y.. için 1.000 TL. maddi, 50.000 TL. manevi, diğer davacıların her biri için 1.000 TL. maddi, 40.000 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi maddi tazminat ile sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini tüm davacılar için 143,245,67 TL. olarak ıslah etmiştir. Davalı Z.. B.. vekili, davalının aracı A.... A..Ot. Ltd. şti adındaki galericiye sattığını, diğer davalı Şükrü’nün galeri çalışanı olduğunu 2918 sayılı yasanın 104. maddesi gereğince sorumlu olmadıklarını savunmuştur. Davalı Ş.. G.. vekili kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davacılar murisinin ehliyetsiz olduğunu ve kask takmadan motosiklet kullanması nedeniyle kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davalı Z.. B..’in kazaya karışan aracını kaza tarihinden önce A.... A.. Ot. Ltd. Şti adlı galeriye satarak teslim ettiği, araç üzerindeki hakimiyeti sona erdiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 104. maddesi gereğince sorumlu olmayacağı gerekçesi ile hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden 143.265,67 TL. maddi tazminatın davalı sigorta şirketi ve davalı Ş.. G..’tan tahsiline,her bir davacı için 20.000 TL. den olmak üzere 60.000 TL. manevi tazminatın davalı Ş.. G..’tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.