10. Ceza Dairesi 2021/6256 E. , 2023/71 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : İlk derece mahkemesi hükmünün eleştirilip, istinaf başvurusunun esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci
**10. Ceza Dairesi 2021/6256 E. , 2023/71 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : İlk derece mahkemesi hükmünün eleştirilip, istinaf başvurusunun esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği hükmolunan cezanın süresine göre reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2020 tarihli ve 2020/285 Esas, 2020/467 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 10.02.2021 tarihli ve 2021/351 Esas, 2021/132 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri ; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Soyut ve asılsız iddialardan başka dosyada yeterli delil bulunmadığına, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 4. Arama esnasında sanıkla aynı konutta bulunan Sevcan ve Serkan isimli şahısların mahkemece dinlenmemiş olması nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir. B. Sanığın temyiz sebepleri Kullanıcı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın ikametinde uyuşturucu madde sattığına dair istihbari bilgiler üzerine gözlem yapıldığı sırada sanığın ikametinin önüne kullanıcı tanıklar ... ve ...'in araçla geldiği ve sanığın bu araca binerek kısa bir süre sonra indiği, yapılan kesintisiz takip sonucunda tanıklar ... ve ...'den peçeteye sarılı vaziyette 0,72 gr esrar ele geçirildiği, akabinde sanığın ikametinde yapılan aramada poşet içerisinde 21,25 gr esrar maddesinin ele geçirildiği, tanık ...'den ele geçirilen esrar maddesinin sarılı olduğu peçete ile sanığın ikametinde ele geçirilen esrarın bulunduğu poşette ele geçen daralı ağırlığı 1.5 gr gelen esrarın da aynı mahiyette 1 adet beyaz peçete kağıdına sarılı vaziyette olduğu ve sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu madde ile tanık ...'den ele geçirilen uyuşturucu maddenin aynı türden olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, şahit numune bakımından yapılan eleştiri dışında, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Sanığın uyuşturucu madde sattığı bilgisi üzerine yapılan takip sonrasında kullanıcı tanıklar ... ve ...'ın sanığın ikametine araçla geldikleri ve sanığın bu şahısların aracına kısa süreliğine bindiği ve sonrasında tanıkların esrar maddesi ile yakalandığı, sanığın ikametinde yapılan aramada da esrar maddesinin ele geçtiği olayda; sanığın ikamette ele geçen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu beyan etmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde .... ve.....'ın mahkemece dinlenmesinin suçun sübutuna etki etmeyeceği anlaşıldığından dinlenmemiş olmalarının savunma hakkını kısıtlamadığı değerlendirilmekle; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 10.02.2021 tarihli ve 2021/351 Esas, 2021/132 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2023 tarihinde karar verildi.