11. Hukuk Dairesi 2015/1108 E. , 2015/6979 K. MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2013 gün ve 2011/40-2013/75 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/10/2014 gün ve 2013/15181-2014/16481 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine…
**11. Hukuk Dairesi 2015/1108 E. , 2015/6979 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2013 gün ve 2011/40-2013/75 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/10/2014 gün ve 2013/15181-2014/16481 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin müteveffa ....'in mirasçıları olduklarını, murisin muvazzaf askerlik yaptığını, muvazzafken maaşından kesintiler yapılarak ... İtibari M. Bankası hisse senedi ilmuhaberleri ile değiştirilmek üzere kendisine makbuzlar verilerek ...İtibarı ....Bankası'nın kurucusu ve iştirakçisi olduğunu, ...İtibari .. Bankası'nın 1927 yılında davalı banka ile birleştirildiğini, müvekkillerine intikal eden 2 adet 10 O. Liralık İtibarı .. Bankası hisse senedinin, devir işleminden sonra 2 adet...Bankası hisse senedi ile değiştirilmesinin gerektiğini ileri sürerek, müvekkillerine intikal eden ...İtibarı ...Bankası'na ait 2 adet 10 O. Liralık hisse senedinin değerinin tespitine, kaç adet hisse senedi yaptıklarının belirlenerek davalıdan alınıp müvekkillerine verilmesine, hisse senetlerine tekabül eden kar payının tespiti ili tespit edilen miktarın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların gerçek hak sahipleri olduklarını ispat etmelerinin gerektiğini, ....İtibarı Milli Bankası nezdindeki hisselerin davacılara ait olduğu ispat edilse bile kendilerine bildirilen rakamın üzerinde bir temettü gelirinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı kayıtlarında, davacılar tarafından sunulan O. makbuzda ismi geçen .... Şube .... Bey” adına 1 adet tescilli hisse senedi kaydına rastlandığı, bunun dışında ... Kumandanı ...isimli kişi adına ise 2 adet hisse senedi kaydının bulunduğu, ...Bakanlığı'ndan gelen yazıda davacıların murisi ....'nin Amele Tabur Kumandanlığı görevinde bulunduğuna dair bir kayda rastlanmadığının bildirildiği, bu durumda bahsi geçen iki hissenin davacıların murisine ait olduğunun kanıtlanamadığı, muris adına 1 adet hisse senedinin pay defterine kayıtlı olduğunun kabulünün gerektiği, davalı Banka ile devredilen banka arasındaki sözleşme gözetildiğinde 2 adet İtibarı ...Bankası hissesi karşılığında 1 adet ...Bankası hissesi verileceği, bu durumda davacıların ellerindeki 1 adet ... İtibarı .... Bankası'na ait senedin davalı bankanın 1 adet hisse senedine denk gelmediği, davalı bankanın esas mukavelesine göre hisse senetleri sermaye artışları nedeni ile 1 adedin altına indiğinde küsurat hesabının açılacağı, davacıların ellerindeki hisseyi yeni hisse senedi ile değiştirme talebinin yerinde olmadığı, davacılar adına kayıtlı olduğu kabul edilen 10 TL nominal değerde 1 adet hisse senedinin değerinin 327,25 TL, 5 yıllık kâr payının ise 24,62 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacılara ait...İtibari ...Bankası'na ait 1 adet hisse senedi değerinin 327,25 TL olduğunun tespiti ile 24,62 TL kâr payının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.10.2014 tarihli kararı ile onanmıştır Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.