11. Hukuk Dairesi 2018/1983 E. , 2019/4972 K. "" MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/12/2017 tarih ve 2015/248-2017/532 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 07/03/2018 tarih ve 2018/237- 2018/312 sayılı kararın Yargıtayca incele…
**11. Hukuk Dairesi 2018/1983 E. , 2019/4972 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/12/2017 tarih ve 2015/248-2017/532 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 07/03/2018 tarih ve 2018/237- 2018/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 19/10/2012 yılında müvekkili ... ile ... arasında eşit paylı ortaklıkla kurulduğunu, Trabzon 1. Noterliği’nin 14/11/2012 tarih, 16967 yevmiye nolu rödovans sözleşmesi ile diğer ortağın sahibi bulunduğu Genç Maden Limited Şirketi’ne ait Trabzon ili, Merkez ilçesi, İncesu Köyü Mevkii hudutları içinde bulunan maden ruhsat haklarını davalı şirkete devrettiğini, müvekkilinin karşılığında 400.000 TL ödeme yaptığını, maden üretim faaliyetlerinden diğer ortağın sorumlu olduğunu, dava dışı Genç Maden Limited Şirketi rödovans sözleşmesine aykırılıktan dolayı davalı şirkete ihtar göndermesinden sonra yapılan araştırmada dava dışı şirketin, davalı şirkete rödovans verdiği madeni kendi nam ve hesabına işletmeye başladığını öğrendiklerini, davalı şirketin iki ortaklı şirket olması ve sözleşmeye aykırılığı gerçekleştirenin diğer ortak olması nedeniyle hakların kullanılması için karar alınamadığını belirterek ortaklığın haklarının korunabilmesi için müşterek imza yetkisinin kaldırılarak müvekkile münferiden yetki verilmesini aksi halde davalı şirkete kayyım atanmasını ve davalı şirketin sahip olduğu rödovans hakkının korunabilmesi için maden ruhsatı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davacının dava açmasında hukuki yararı olmadığını, davacının amacının şirketin imza yetkisini tek başına elinde bulundurma isteği olduğunu savunarak haksız ve kötüniyetli davanın reddine istemişlerdir.