11. Hukuk Dairesi 2013/17637 E. , 2014/6705 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.06.2013 tarih ve 2013/...-2013/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki
**11. Hukuk Dairesi 2013/17637 E. , 2014/6705 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.06.2013 tarih ve 2013/...-2013/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2001 yılında davalı şirket tarafından “...ı” ismi ile yayınlanan bilgisayar eğitimi kitabının yazarlarından biri olduğunu, ...” bölümünü kaleme aldığını, ilk baskıdan sonra farklı isimlerde yeni baskılar yapılıp müvekkilinin kaleme aldığı bölüme kitaplarda yer verildiği halde müvekkilinin ismine yer verilmediğini, bu baskılar yapılırken müvekkilinden izin alınmadığı gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, müvekkilinin maddi ve manevi zararı doğduğunu ileri sürerek, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile imzalanan 20.01.2003 tarihli sözleşme ile söz konusu yazıların basım, yayım, telif, ve diğer tüm mali haklarının yayıncıya devredildiğini, davacıya 500 USD ödeme yapıldığını, sözleşmede sonraki baskılar için yeni bir ödeme yapılmayacağının kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat talebinin reddine dair kararın kesinleşmiş olduğu, dosyaya sunulan kitap nüshalarında davacının adının yazar adları arasında yer aldığı ve bu nedenle ortada herhangi bir manevi hak ihlali de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.