11. Hukuk Dairesi 2016/7031 E. , 2016/7943 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/02/2016 tarih ve 2015/509-2016/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm …
**11. Hukuk Dairesi 2016/7031 E. , 2016/7943 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/02/2016 tarih ve 2015/509-2016/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkiline nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın ...'dan Türkiye'ye deniz yoluyla ve konteynır içinde taşındığını, konteynerin veya sigortalıya sevk edilmesi sırasında araca yüklenmesinde yapılan kötü elleçleme veya gelişigüzel istiflenme sonucu düşürülerek hasar gördüğünü, emtianın bir bölümünün darbeli, ezik ve deformasyona uğramış olduğunu, müvekkilinin sigortalısına ödeme yaparak haklarına halef olduğunu, rücuen tazminat talebiyle başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, eksper raporunda da beliritildiği üzere kötü elleçleme istif ve yüklemeden kaynaklı zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili tarafından sadece depolama hizmetinin verildiğini, emtianın taşıyıcıya teslimi ile birlikte müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, taşıyıcıya malların tam ve sağlam olarak teslim edildiğinin tutanak ile belirlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dosyanın mahkemeye taşımanın bir ayağının deniz taşıması olduğu gerekçesiyle ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı ile geldiği, dava konusu hasarın taşıma esnasında meydana geldiğinin iddia edilmeyip emtiaların davalının kötü elleçleme ve gelişi güzel istiflemesi nedeniyle hasar gördüğünün iddia edildiği, bu durumda olaya TBK'nın 49. ve devamı maddelerinin uygulanmasının gerekeceği, 6102 sayılı TTK'nın 5.maddesinde yer alan deniz ticaretine ilişkin bir ihtilaf olmadığı, uyuşmazlığa Türk Ticaret Kanununda öngörülen yada diğer kanunlarda öngörülen deniz ticaretine ilişkin düzenlemelerin bulunduğu bir kanunun uygulanmasının söz konusu olmadığı, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan bir ihtilafın da olmadığı ve davanın ticari bir dava olmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan dava dilekçesinin reddi ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın HMK nun 20.maddesindeki sürede talep halinde görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, yurtdışından taşınan malların davalının antreposuna indirilirken/yüklenirken hasar gördüğü iddiasıyla açılmış tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki ilişki TBK 561 vd. maddelerinde düzenlenen saklama/depolama sözleşmesidir. 6102 sayılı TTK 4/1.c. madde düzenlemesine göre saklama sözleşmelerinin ticari dava sayılacağı, davalının taşımanın herhangi bir ayağında taşıma faaliyeti icra etmediği, ayrıca her iki tarafın da tacir olup ticari işleri ile ilgili uyuşmazlık yaşadığı bu kapsamda aralarındaki davanın da ticari nitelik arz eden bir dava olduğu, bu durumda Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olacağı gözetilmemiş ise de; mahkemece görevsizlik kararı verilmesi netice itibariyle hukuka uygun olduğundan, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip mahkeme kararının yukarıda yazılı şekliyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararı hüküm fıkrasındaki "Asliye Hukuk" kelimelerinin çıkartılarak yerine "Asliye Ticaret" yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.