6. Ceza Dairesi 2006/12830 E. , 2010/1482 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Kasıtlı suçtan önceki hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. Maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının
**6. Ceza Dairesi 2006/12830 E. , 2010/1482 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Kasıtlı suçtan önceki hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. Maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının tespiti ile yapılan incelemede; 1- Sanığın suç tarihinde işyerinde kullandığı kurulu gücün bilirkişi aracılığı ile belirlenerek, buna göre kaçak kullanım süresince tükettiği elektrik ve tutarı tespit edilip, bu değerin 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesinin uygulanmasına esas alınması gerektiği gözetilmeden, katılan kurumun bildirmiş olduğu değerin esas alınarak yazılı şekilde uygulama yapılması, 2- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün maddelerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilmeyip, 765 sayılı Yasaya göre verilmesi gereken ceza belirlenmeden denetime olanak vermeyecek şekilde hüküm kurulması, 3- Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 492/2, 522/1, 523/1; 647 sayılı Yasanın 4 ve 6. maddelerine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/1-f, 168/1, 50/1-a, 51/1; 203/1. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün halinde uygulanması sonucunda; sanık yararına olan 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması, Kabul ve uygulamaya göre de; 4- 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği, sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken değer olarak gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüde düşük miktarlar esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği, düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması , 5- Hükümde verilen cezadan 3/5 oranında indirim yapılırken cezanın 1 yıl 2 ay 12 gün yerine, 1 yıl olarak eksik cezaya hükmolunması, 6- Katılan kurum vekilinin duruşmalara katılmadığı, sadece yakınma ve katılma dilekçeleri verdiği gözönüne alınarak dilekçe yazım ücreti yerine katılan lehine vekalet ücretine hükmolunması , Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce, bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.