T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/366 KARAR NO : 2025/1703 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2021 NUMARASI : 2017/986 Esas - 2021/727 Karar DAVA: İtirazın İptali Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan DAVA TARİHİ: 06/11/2017 KARAR TARİHİ: 07/10/2021 *BİRLEŞEN İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/1037 E.SAYILI …
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/366 KARAR NO : 2025/1703 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2021 NUMARASI : 2017/986 Esas - 2021/727 Karar DAVA: İtirazın İptali Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan DAVA TARİHİ: 06/11/2017 KARAR TARİHİ: 07/10/2021 *BİRLEŞEN İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/1037 E.SAYILI DOSYASINDA; DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 17/11/2017 KARAR TARİHİ: 05/04/2018 *BİRLEŞEN İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/654 E.SAYILI DOSYASINDA; DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalılar ..., ..., ... ve ... Ltd. Şti. vekili vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... arasında akdedilen Beyoğlu 31.Noterliği'nin 14.07.2017 tarih ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına konu olan dava dışı asıl borçlu ... |... A.Ş. ve diğer müşterek müteselsil kefillerin imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan alacağı müvekkilinin temlik aldığını, borçluların ödemelerinde temerrüde düşmesi üzerine kredi hesapları kat edilerek Noter aracılığıyla hesap kat ihtarnameleri ve ekli hesap özetleriyle bildirildiğini, hesap kat ihtarnameleri ve hesap özetlerinin tüm borçlulara usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edildiği ve ihtarnamelere itiraz edilmediğini, keşide edilen ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine, borçlular aleyhine İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından takibe geçildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla yapılan haklı ve hukuki İcra takibine, davalı borçlular ..., ... ve ... Ltd.Şti. tarafından itiraz edildiğinden icra takibinin bu borçlular yönünden durduğunu, davalı borçluların itirazlarının yerinde olmadığını, davalı borçlulardan ... sorumlu olduğu kredilerden sadece ... nolu kredi borcunu kabul ederek İcra dosyasına ödeme yapmış olduğunu, diğer kredi borçlarına haksız bir şekilde itiraz ettiğini, haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edilen kredilerden ...'ün sorumlu olduğu miktarların, ... nolu kredili mevduat ve gayrinakdi kredi borcu için 165.853,33 TL ... nolu ticari kredi, 0102 ... nolu ticari kredi, ... nolu ticari kredi, ... nolu ticari kredi, ... ve ... nolu kredili mecduatı için 866.342,00 TL, ... nolu mevduat ve ... kart borcu için 43.277,55 TL ... nolu kredili mevduat ve ... kart borcu için 62.599,01 TL diğer davalı ...'ün sorumlu olduğu miktarın ... nolu mevduat ve gayrinakdi kredi borcu için 165.853,33 TL, yine diğer davalı ... Ltd. Şti'nin sorumlu olduğu miktarlar ... nolu kredili mevduat ve gayrinakdi kredi borcu için 165.853,33 TL ... nolu kredili mevduat ve ... kart borcu için 62.599,01 TL olduğunu davalıların banka tarafından kredi kullandırıldığı ve bu kredinin geri ödenmediği banka kayıtları ile sabit olduğunu, davalı borçluların bu yöndeki itirazları da gerçeği yansıtmadığını, yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde iddialarının sübut bulacağını, davalı ... tarafından yapılan itirazın fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla 1.138.071,89 TL lik kısmı ile ilgili olarak itirazının iptali ile takibin bu meblağ üzerinden devamına, diğer davalı ... tarafından yapılan itirazın fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla 165.853,33 TL lik kısmı ile ilgili olarak itirazının iptali ile takibin bu meblağ üzerinden devamına, yine diğer davalı ... Ltd. Şti tarafından yapılan itirazın fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla 228.452,34-TL lik kısmı ile ilgili olarak itirazının iptali ile takibin bu meblağ üzerinden devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması ve alacaklarının likit olması nedeniyle icra iflas kanunun ilgili maddeleri gereğince alacaklarının %20'den aşağı olmamak üzere davalılar borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinden özetle; davaya konu İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası derdestlik içerdiği için öncelikle bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilleri hakkında huzurdaki davaya konu icra takibinin açılmasından önceki aşamada yine müvekkilleri hakkında aynı alacaklarla ilgili olarak İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından bir takip başlatıldığını ve müvekkillerinin itirazı üzerine söz konusu takip müvekkilleri açısından durdurulduğunu, davacı alacaklı tarafından aynı alacaklar için İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından itirazın iptali davası açılması yerine söz konusu takibin halen derdest iken İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından aynı alacaklar için ikinci bir takip başlatıldığını ve takibe itiraz edildiğini, söz konusu ikinci itiraz üzerine ise davacı tarafından huzurdaki itirazın iptali davasının açılmış olduğunu, aynı alacaklardan kaynaklı olarak davacı tarafından İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyalarından başlatılan iki adette ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip bulunmakla söz konusu bu takiplerde derdestlik içerdiğini, söz konusu bu takiplere de itiraz edildiğini, İcra Hukuk Mahkemeleri nezdinde takiplerin iptalleri için gerekli davaların açıldığını, açılan davanın reddine karar verilmesini, itirazlarının kabul görmemesi halinde ise herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermemek adına hiçbir suretle derdest takibin kabulü anlamına gelmemek üzere; müvekkili ... açısından davanın, 165.853,33 TL olarak ... nolu ... A.Ş. borcundan kaynaklı kefaleti bulunduğu iddiasıyla ikame edildiği anlaşıldığını, davacı tarafından ... A.Ş.'nin kullandığı ... krediden kalan borcun 165.853,33 TL olduğu iddia edilmesine rağmen müvekkil aleyhine Kadıköy 12. Noterliği'nin 13.07.2017 tarih ... yevmiyeli ihtarnamesiyle kat edilen hesaplar tutarı 153.684,25 TL olduğunu, davacı tarafından müvekkili ve bir kısım borçlular aleyhine ve dava dışı 3. kişi aleyhine aynı borçlardan kaynaklı İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyalarından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takiplerinde ise talep edilen borç miktar 780.000,00 TL olduğunu, İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından ise alacaklı olduğunu iddia eden kişi tarafından müvekkillerinden talep edilen tutarın 1.130.000,00 TL olduğunu, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere huzurdaki davanın tüm müvekkilleri yönünden reddine , davacı aleyhine % 20'den az olmamak kaydıyla haksız icra ve ayrıca kötiniyet tazminatına hükmedilmesine , dava masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerine tahmiline karar verilmesini talep edilmiştir. DAVA: Birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1037 Esas sayılı dosyasında; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... A.Ş. arasında akdedilen Beyoğlu 31. Noterliğinin 14.07.2017 tarih ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile İstanbul 10.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu olan dava dışı asil borçlu ... A.Ş. ve diğer müşterek müteselsil borçluların imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan alacağını müvekkilinin temlik aldığını, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı teminat altına almak adına diğer müşterek müteselsil borçlulardan ... adına kayıtlı İstanbul İli, Şile İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel, zemin 1.Kat, 16 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı dubleks mesken üzerine 17/12/2014 tarihinde ... A.Ş. lehine 1.dereceden 780.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ipotekli gayrimenkulün de sonradan ... adına kayıtlı iken 07/10/2016 tarihinde davalı yeni malik ...'e devredildiğini, borçluların ödemelerinde temerrüde düşmesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini, davalı yeni malik ...'de dahil olmak üzere tüm borçlulara noter aracılığıyla hesap kat ihtarnamelerinin hesap özetleriyle bildirildiğini, hesap kat ihtarnameleri ve hesap özetlerinin tüm borçlulara usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edildiğini, keşide edilen ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine, asil borçlu ... A.Ş. ve davalı yeni malik ... aleyhine İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine, davalı yeni malik ... tarafından itiraz edildiğini ve icra takibinin bu borçlu yönünden durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası derdestlik ve mükerrerlik içerdiğini, müvekkili hakkında huzurdaki davaya konu icra takibinin açılmasından önceki aşamada yine takibe konu taşınmaz ve taşınmaz üzerindeki aynı ipoteğin paraya çevrilmesi hakkında İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından eski malik hakkında takibe geçildiğini, söz konusu bu takibin iptali hakkında İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından tedbir talepli dava ikame edildiğini, söz konusu bu davanın davacı tarafından da kabul edildiğini, Mahkemece de ayrıca kabul edildiğini ve ilamlı icra takibinin iptaline karar verildiğini, davacı tarafından aynı ipotekli taşınmaz hakkında başlatılan ilk takip halen derdest olmakla bu husus gözetilmeksizin bu kez İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden aynı ipoteğin paraya çevrilmesi hakkında mükerrer şekilde takip başlatıldığını, derdest ve mükerrer şekilde başlatılan huzurdaki davaya konu İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin de tedbir talepli olarak durdurulması ve iptali hakkında İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/1124 Esas sayılı dosyası üzerinden de dava ikame edildiğini ve derdest bulunduğunu, müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmazın ve müvekkilinin aslen borcu bulunmamasına ve/veya ödeme emrinde gözüken kadar bir borcu bulunmamasına karşın gerek başkaca kredi kefilleri gerekse işbu takipte borçlu gözüken ... A.Ş. hakkında İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün ... E., İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından başlatılan başkaca takiplerde ise ipotekli taşınmazın sorumlu olduğu kredi borçlarının farklı miktarda gösterildiğini ve alacaklı gözüken yan tarafından farklı miktarlarda taleplerde bulunulduğunu, müvekkilinin mülkiyetinde bulunan takibe konu İstanbul İli, Şile İlçesi, ... Mah. ... parsel, 16 nou bağımsız bölüm numaralı taşınmazın, takibin diğer borçlusu ... A.Ş.'nin temlik veren ... A.Ş.'nin ... Şubesinden kullandığı ... referans numaralı kredinin teminatı olarak daha evvel ki, malik müvekkilinin annesi ... tarafından yalnızca bu krediye teminat teşkil etmek üzere verildiğini, dava dışı ...'ün işbu kredi sözleşmesinde kefil olarak imzasının bulunduğunu, başkaca herhangi bir kredi sözleşmesinde ve/veya ek kredi sözleşmesinde imzası bulunmadığını, müvekkilin taraf olmadığı İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından ... ve ... A.Ş. açısından ... krediyle ilgili olarak 165.853,33 TL talep edilmiş bulunduğunu, bu icra dosyasıyla ilgili olarak İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/986 E. Sayılı dosyasından itirazın iptali davasının da derdest durumda olduğunu iddia ederek davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/654 Esas Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacağa temel teşkil ettirilmeye çalışılan Beyoğlu 31. Noterliği'nin 4.07.2017 tarih ... yevmiye numaralı muvazaalı temlik işleminin iptali ile bunun mümkün bulunmaması halinde İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin öncelikle ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, akabinde iptali ve davalıların % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, mahkemenin aksi kanaate olunması halinde müvekkilinin sorumluluğunun ve temlik eeren bankaya verdiği teminat olan İstanbul ili, Şile ilçesi, ... Mah. ... parsel 16 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın teminatının yalnızca ... nolu krediyle sınırlı olduğunun tespitine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının temlik işleminin muvazaalı olduğu iddiası gerçek dışıdır. müvekkilin usulüne uygun olarak ve temlik bedeli olan 1.130,000 TL bedeli alacağı temlik eden ... A.Ş’ye ödeyerek söz konusu alacağı temlik aldığını, temlik eden sıfatıyla ... ... A.Ş.’nin de davaya davalı sıfatıyla dahil edilmesini, davacının muvazaa iddiasının gerçek dışı olduğunu, söz konusu icra takiplerine ilişkin İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/986 E sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davası devam ediyorken huzurdaki davanın açılmaması gerektiğini, İstanbul 9.İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... E sayılı dosyasından doğan vekalet ücreti hususunda müvekkilinin hiçbir bilgisinin olmadığını belirterek, davacının haksız davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " , ...Temlik alan davacı ...' in temlikten kaynaklanan hakları çerçevesinde temlik aldığı tüm kredi borçlarına karşılık davalılara ayrı ayrı veya birlikte takip etme hakkına sahip olduğu, 14/07/2017 tarihli temlikten sonra temlik sözleşmesine konu olan rehinli araçların icra takibinden ve mahkememizde görülmekte olan davalardan önce devredildiği, devredilen araç bedellerinin davacının alacağından mahsup edilmesi gerektiği, araç satış bedellerinden kaynaklanan ödemelerin ...'in temlik aldığı alacaktan düşürülmesi sonucunda; asıl davada, davacının 12/10/2017 takip tarihi itibariyle müşterek borçlu müteselsil kefil ... den ticari kredilerden dolayı 44.445,89 TL asıl alacak 25.464,99 TL işlemiş faiz 1.273,12 TL Bsmv olmak üzere toplam 71.184, TL alacağı kaldığı, ... ... kredisinden dolayı davacı ...' in müşterek borçlu müteselsil kefil ...' den 40.421,08 TL asıl alacak 2.995,00 TL işlemiş faiz, 149,75 TL Bsmv olmak üzere toplam 43.565,83 TL alacaklı olduğu, diğer davalıların herhangi bir borçlarının bulunmadığı, İstanbul 18 ATM nin birleşen 2018/654 E. sayılı dosyasında borçlu ...' ün borcunun sona erdiği, İstanbul 1 ATM nin 2017/1037 E. sayılı dosyasında borçlu ...' ün borcunun sona erdiği hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporundan anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, davalı ... açısından ticari kredilerden dolayı takibin 71.184,00 TL üzerinden devamına, 44.445,89 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, ... ... kredisinden dolayı takibin 43.565,83 TL üzerinden devamına, asıl alacak 40.421,08 TL'ye takip tarihinden itibaren %28 temerrüt faizi ve %5 bsmv uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 tazminatın ...'ten tahsiline, 09/01/2018 tarihinde 37.600,00 TL, 15/01/2018 tarihinde 52.550,00 TL olmak üzere davadan sonra yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine, ... tarafından taraflarca bilinebilir likit alacak miktarına itiraz edildiğinden kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 tazminatın davalı ...' den tahsiline, Birleşen 18.ATM'nin 2018/654 E.sayılı dosyasında; davanın kısmen kabulüne, Temlik işleminin muvazaalı olduğunun tespiti ve iptaline yönelik davanın reddine, Davacı ...'ün İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında borçlu bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, Birleşen İstanbul 1 ATM'nin 2017/1037 E.sayılı dosyasında; davanın reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarına karşı itirazların değerlendirilmeden rapor çerçevesinde hüküm kurulmasının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, yerel mahkemece, davacı ...’in, davalı ...’ten olan alacakları, davacının bedelini dahi almadığı araçların noter satış bedellerinden mahsup edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacının, davalıların da müşterek ve müteselsil borçlu olduğu dava dışı ... Şirketi ile aralarında olan güven ilişkisi çerçevesinde davalıların ... A.Ş’ye olan borcunu temlik aldığını, davacının araç devir işlemlerinde ve araçların üzerindeki rehnin kaldırılmasında malvarlığında herhangi bir artış meydana gelmediğini, davacının araçlar üzerindeki rehinleri kaldırmasının, araçların satış bedellerinden tahsilat yaptığı anlamına gelmediğini, davalıların, kötü niyetli iddiaları ve tahmini varsayımlarına göre bilirkişi tarafından dava konusu alacak tutarından araç bedellerinin mahsup edilmesinin kabul edilemez olduğunu, yine yerel mahkemece; davalı ...’ün borcunun sona erdiğine dair hüküm kurularak, bu hükmün yine dosyaya celbedilen 10/09/2021 tarihli bilirkişi raporuna dayanarak verildiğinin görülmekte olduğunu, ancak, dosyaya celbedilen 01/09/2021 tarihli bilirkişi raporuna bakıldığında, davalı ...’ün borcunun nasıl kapandığına dair tespit yapılmadığını, yerel mahkemece de, ...’ün borcunun sona erdiği hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporundan anlaşıldığı şeklinde gerekçesi dahi yazılmadan verilen kararın da tamamen hatalı ve usule aykırı olduğunu, davacının güven ilişkisi çerçevesinde dava dışı şirketin borcunu temlik aldığını, şirketin zor durumda kalmasını engellediğini, ancak davacının temlik aldığı borcu müşterek ve müteselsil kefillerden talep hakkının her zaman olduğunu, bu çerçevede, davalıların varsayıma dayalı ve hiçbir somut delile dayanmayan iddialarına yönelik hazırlanan bilirkişi raporundaki değerlendirmelere ve bilirkişi raporu çerçevesinde verilen hükme karşı istinaf yoluna müracaat edilmesi zarureti doğduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davalılar ..., ..., ... ve ... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Birleşen istanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/654 esas numaralı dosyası yönünden Yerel Mahkemenin davalıların borçlu bulunmadığını, temlik işleminin muvazaalı olmadığı yönünde teknik bir değerlendirme yaptığını, bu değerlendirmenin somut olayın gerçekleri ile örtüşmediğini, dosyada temlik alacaklısının borçlu nam ve hesabına hareket ettiğinin sunulan delillerin yanı sıra dava içerisindeki aşamalarda da defalarca ... tarafından dile getirildiğini, temliğe konu rehinli araçların bedellerinın asıl borçlu tarafından tahsil edildiğini, yani temlik alacaklısının, bu temlikten dolayı tek kuruş almadığını söylediğini, bu durumun, tamamen temlik alacaklısı ...'in ...'nun nam ve hesabına hareket ettiğinin resmi makamlar önünde ikrarı olduğunu, somut olayda temlik alacaklısının davalı borçlu şirket ile olan güven ilişkisi ile temliği aldığını ve bugüne kadar tek kuruş almadığını söylediğini, bunun ticari hayatın gerçekleri ile uyuşmadığını, ayrıca da hayatın olağan akışı ile de hiçbir şekilde bağdaşmadığını, davalıların burada muvazaalı bir işlemin mağdurları olduklarını, değerlendirilmesi ve karar verilmesi gereken asıl hususun; tüm bu haksızlıkların temelini oluşturan temlik belgesinin aslında borç ödeme iradesi ile yapıldığını ve diğer kişilere yöneltilmesinin mümkün olmadığını, yerel mahkemenin hatalı kararı neticesinde davalıların 72,350,00 TL vekalet ücreti ve ciddi miktarda harç ödeme durumuyla karşı karşıya kaldığını, muvazaalı işlemlerin tespitinin yapılmış olması durumunda davalıların ayrıca bu külfetin altına girme tehlikesiyle karşı karşıya kalmayacağını, muvazaalı işlemlerin tespitine, temlik işleminin davalılar yönünden hükümsüzlüğüne ve mümkünse ortada bir borç kalmadığının tespit edilmesinden dolayı temliğin iptaline karar verilmesinin talep edildiğini, davalıların borçlu olmadığının tespitinin isabetli bir karar olduğunu, ancak %20 tazminat talebinin değerlendirilmemesinde isabetsizlik bulunduğunu, İstanbul 9. İcra Müdürlüğünce tahsilatların değerlendirmeye alınmadığını, bu husustan dolayı davalıların borçlu olmadığının ve borçtan fazla tahsilat yapıldığının açıkça görüleceğini, ayrıca davalılar aleyhine vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına da hükmedilmemiş olacağını, eksik tahsilat hesabı yapıldığını, borca, vekalet ücretine, icra inkar tazminatına hükmedilmesine yönelik mahkeme kararının iptalinin gerektiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE : Dava, asıl ve birleşen davada genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen diğer davada muvazaalı olması nedeniyle alacağın temliki sözleşmesinin iptali ve temlik alana borçlu olunmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, alacağın temliki sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, bilirkişi raporunda hesaplamanın hatalı olup olmadığı, ipotekli araçların borçtan mahsup edilip edilemeyeceği, kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarındadır.Dava dışı ... A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş. arasında 27.03.2014 tarihli, 3.500.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, davalılara ... Ltd. Şti., ... ve ... müşterek ve müteselsil kefil olmuşlardır. Dava dışı ... A.Ş. ile davalı ... . Ltd. Şti., arasında 15.12.2009 tarihli 20.000,00 TL tutarında, 22.03.2012 tarihinde 40.000,00 TL, 25.09.2012 tarihinde 1.560.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanmış, davalı ... müşterek ve müteselsil kefil olmuştur. Dava dışı ... A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş. arasında 27.03.2014 tarihli, 3.500.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, davalılara ... Ltd. Şti., ... ve ... müterek ve müteselsil kefil olmuşlardır. Dava dışı ... A.Ş. ile davalı ... Ltd. Şti., arasında 15.12.2009 tarihli 20.000,00 TL tutarında, 22.03.2012 tarihinde 40.000,00 TL, 25.09.2012 tarihinde 1.560.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmelerine göre asıl borçluya nakit/gayri nakit krediler kullandırılmış, davalı ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Dava dışı ... A.Ş. ile davalı ... ... Ortaklığı arasında 24.09.2012 tarihli 130.000,00 TL, 14.06.2013 tarihli 3.500.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesine göre asıl borçluya nakit/gayri nakit krediler kullandırılmış, davalı ... ve ... Ltd. Şti. müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Dava dışı ... A.Ş. İle dava dışı ... A.Ş. Arasında 21.10.2014 tarihli 5.000.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi mukabilinde asıl borçluya nakit/gayri nakit krediler kullandırılmış, davalı ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Dava dışı ... A.Ş. İle dava dışı ... A.Ş. Arasında 14.06.2013 tarihli 3.500.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi mukabilinde asıl borçluya nakit/gayri nakit krediler kullandırılmış, davalı ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Dava dışı ... A.Ş. İle dava dışı ... A.Ş. Arasında 27.11.2014 tarihli 2.000.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, davalı ... ve davalı ... 2.000.000,00 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır. Temlik eden takip alacaklısı ... tarafından, davalı takip borçluları hakkında, İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, "sözleşme, ihtarname ve hesap özeti" sebebine dayalı olarak 260.466,70 TL nakdi alacak, 1.045,00 gayrinakdi alacağının tahsili istemiyle 17/05/2013 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur. Davacı ... tarafından,İstanbul 9. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında, davalılar ve ... Ltd. Şti., ... A.Ş., ... A.Ş., ......A.Ş. Ve ...'e karşı 18.10.2017 tarihinde, ''14.07.2017 tarih Beyoğlu 31. Noterliğince akdedilen ... yevmiye numaralı Temlik Sözleşmesi, Kredi Sözleşmeleri ve İhtarnameler '' nedeni ile toplam 1.197.548,21 TL için takip yapılmış, davalı ...'ün itiraz ettiği görülmüştür.Davacı ... tarafından, İstanbul 19. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında, davalılar ve ... Ltd. Şti., ... Ortaklığı, ... ve. A.Ş., ..., ... A.Ş., ......A.Ş.'ye karşı 01.08.2017 tarihinde, '' Beyoğlu 1. Noterliğinin 14.07.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi kapsamında ... A.Ş. den temlik alınan ve ilgili bankanın Kadıköy 12. Noterliği'nin 11.07.2017 tarih ... yevmiye no, 07.07.2017 tarişh ... tevmiye no, 13/07/2017 tarih ve ... yev.no, 11/07/2017 tarih ... yev. No, 12/07/2017 tarih ... yev. No ve 10.07.2017 tarih ... yev. No ihtarnamelerinde belirtilen toplam 1.130.000,00 TL tutarlı alacak takip konusudur'' nedeni ile toplam 1.130.000,00 TL asıl alacak için takip yapılmış, davalı ..., ... Ltd. Şti., ...,...Tic. A.Ş., ..., ... A.Ş., ... A.Ş.,...A.Ş. 'nin itiraz etmiş olduğu görülmüştür.Davacı ... tarafından İstanbul 10.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında, davalı ... ve dava dışı ...aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 780.000,00 TL üzerinden takip yapılmış, davalı ... ün itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle asıl ve birleşen dava açılmıştır.Davacı ... tarafından, kredi öncesine göre durumunu ağırlaştıran alacağın temliki sözleşmesinin iptali ve temlik alana borçlu olmadığının tespiti istemiyle birleşen dava açılmıştır. Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 183/1. maddesine göre, Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir. TBK'nın 184/1. Maddesine göre de, alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır.Yargı uygulamasında; muvazaalı işlemden zarar gören üçüncü kişinin muvazaa nedeniyle işlemin geçersizliğini ileri sürerek iptalini talep edebileceği gibi geçersizliğini savunabileceğinde bir tereddüt yok ise de; alacak hakkı ve alacaklı sıfatı temlik sözleşmesi ile davalı ...'e geçtiği, menfi tespit davasında borcu olmadığının tespitinin talep edildiği, menfi tespit davasında temliğin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunun kabulü halinde, temlik nedeniyle alacağı kalmadığını bildiren davalı bankanın alacaklı sıfatının devam ettiğinin kabulü gerekir ki, bu sonuç hukuken kabul edilemez.TBK'nun 183/1 maddesinde kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklının borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebileceği, 184. maddesinde de alacağın devrinin geçerliliğinin yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlı olacağı düzenlenmiştir. Davacı tarafından dava dışı kredi alacaklısı ...'a kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklar ödenmiş olup, 14/07/2017 tarihli yazılı temlik sözleşmesi ile 1.130.000,00 TL bedelle alacak devralınmış olduğundan, temlik sözleşmesi TBK'nun 183 ve 184. Maddelerine uygun olarak yapıldığından ve temlik alanın davalılarla birlikte diğer borçlulara karşı da takipler yaptığı görülerek, davalıların temlikin geçersiz ve muvazaalı olduğu yönündeki itirazlarının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Temlik sözleşmesine göre, taraflar bankanın taraflara kullandırılan kredilerden kaynaklanan ve Kadıköy 12. Noterliği'nin 11.07.2017 tarih ... yevmiye numaralı, 07.07.2017 tarih ... yevmiye numaralı, 13.07.2017 tarih ... yevmiye numaralı, 11.07.2017 tarih ... yevmiye numaralı, 12.07.2017 tarih ... yevmiye numaralı, 10.07.2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinde belirtilen 1.130,00 TL nakit ve gayrinakit alacaklarını tüm ferileri ile birlikte ve bu alacakların teminatını oluşturan temliknamede belirtilen banka adına tesis edilmiş toplam 1.440,000,00 TL bedelli ipotek haklarının yine banka adına tesis edilmiş olan 1.193.358,62 TL bedelli araç rehin hakları ile birlikte temlik ettiği düzenlenmiştir.Davacı tarafından temlik alındıktan, alacağın teminatını oluşturan ve satışı yapılan davadışı borçlu ... A.Ş. üzerine kayıtlı olan ... , ... , ..., ..., ...Plakalı araçların satışlarına ilişkin satış sözleşmeleri getirilerek, alacağın teminatını oluşturan araçların satış tarihindeki değerlerinin, davalı ...Ş.'nin ve onun müşterek müteselsil kefilleri ..., ... ve ...Ltd.Şti.'nin de borcundan mahsup edilerek, borçlu müteselsil kefil ...'ün, ticari kredilerinden, 44,445,89 TL asıl alacak, 25.,464,99 TL işlemiş faiz, 1.273,12, TL Bsmv olmak üzere toplam 71.184,00 TL borçlu, müşterek borçlu müteselsil kefil ...'ün ... ... kredisinden, 40.421,08 TL asıl alacak, 2.995,00 TL işlemiş faiz, 149,75 TL Bsmv olmak üzere toplam 43.565,83 TL borçlu bulunduğu, ...'ün borcunun sona erdiğinin tespit edildiği bilirkişi ek raporu denetime elverişli olup Mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.Her ne kadar davacı ... söz konusu araçların bedelini almadığından araçların bedelinin borçtan mahsup edilmesinin hatalı olduğunu iddia etmişse de, söz konusu araçlar borçlu ... A.Ş. Üzerine kayıtlı olup,... A.Ş.'nin bankanın alacağının teminatı için rehinli oldukları, davacının araçlar üzerindeki rehni kaldırdığı ve araçların satıldığı görülerek, artık satış bedellerinin borçtan mahsup edilmesi gerektiğinden, davacı ...'in bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Uyaptan yapılan sorgulamada ... plakalı aracın 05.03.2018 tarihinde ... A.Ş. tarafından devredildiği görülmüştür. Mahkemece yapılan araştırmaya rağmen aracın satış sözleşmesi temin edilememiş, bilirkişi raporunda araç satış sözleşmesi sunulmadığından kasko bedeline göre hesaplama yapmış olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.İİK'nın 72/5. Maddesine göre, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötüniyetli olmasıdır (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku, 2006, s. 334, 335).Başka bir ifadeyle; İİK’nın 72. maddesinin beşinci fıkrası hükmüne göre, menfi tespit davasının davacı lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması hâlinde, istem varsa, davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir. Takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötüniyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötüniyetli olduğunu iddia eden davacının üzerindedir. Alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu hâlde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir(Yargıtay HGK'nın 24.03.2022 Tarih ve 2019/3-472 E - 2022/386 K. sayılı kararı). Madde metninde yer alan kötü niyet ise alacaklının haksız olduğunu bildiği hâlde sırf borçluyu zarara uğratmak amacıyla takibe girişmesi hâlinde gerçekleşir.İİK'nın 72/5. maddesinde “icra takip tarihinde” haksız ve kötü niyetli olmaktan bahsedilmemiş, “menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olması” şeklinde belirtilmiştir. Menfi tespit davası tarihi ve dava öncesi, takibin haksız ve kötü niyetli olması önem arz etmektedir. İcra takibi bir bütündür, takip sadece takip talebi ve takip talep tarihi itibariyle değerlendirilemez(Yargıtay HGK'nın 20.12.2022 Tarih ve 2022/(19)11-1095 E. - 2022/1768 K. sayılı kararı).Dosya kapsamından davalının kötüniyetli olduğu ispatlanamdığından İİK'nın 72/5 maddesindeki kötü niyet tazminatının koşulları oluşmuş bulunmadığından bu bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Mahkemece, davadan sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilmesinde ve reddedilen tutar yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı birleşen dosya davalısı ... tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın, alınması gerekli olan 11.329,44 TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.270,14 TL istinaf karar harcının davacı ... ...'den alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalılar ..., ..., Ltd. Şti. tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 4.851,30 TL harcın, alınması gerekli olan 7.838,56 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.987,26 TL istinaf karar harcının bu davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davalı ... tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın, alınması gerekli olan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 579,50 TL istinaf karar harcının bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20/11/2025