T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1354 - 2026/999 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1354 KARAR NO : 2026/999 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :09/01/2024 NUMARASI :2022/... Esas, 2024/... Karar DAVACILAR : 1- ... - .... 2- ... ... - ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- ... SİGORT…
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1354 - 2026/999 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1354 KARAR NO : 2026/999 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :09/01/2024 NUMARASI :2022/... Esas, 2024/... Karar DAVACILAR : 1- ... - .... 2- ... ... - ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- ... SİGORTA AŞ VEKİLİ : Av.... DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 31/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2026 Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/01/2024 tarih ve 2022/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ...'ın 28/10/2021 tarihinde yaya geçidinden geçerken davalı ...'ın aracı ile kendisine çarptığını hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, ...'ın kullanmış olduğu... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu ve bu kaza nedeniyle kusurlu olduğunu, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin vücudunda 4. dereceden kırık meydana geldiğini ve müvekkilinin ameliyat olduğunu, müvekkilinin koluna protez takıldığını sağ elini kullanamadığını, müvekkilinde uzuv zaafı meydana geldiğini, uzun süre yatalak kaldığını bu süre zarfından tüm bakımlarını müvekkili ... ... tarafından yapıldığını, müvekkili...'in rahatsız olduğunu babası olan müvekkili ... tarafından sürekli olarak bakımı yapılıp hastaneye götürülüp getirilmekte olduğunu, müvekkili ... yaralanıp sakat kalması nedeniyle müvekkili...'in müvekkili ... desteğinden mahrum kaldığını, davacıların çektikleri elem ve ızdırabı az de olsa hafifletmek için üst ve sair haklarımız saklı kalması kaydı ile; maddi ve manevi olarak şimdilik toplam 100.150,00.TL tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini bu yükümlülüğe uyulmadan dava açıldığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber tarafların kusur durumunun, davacının maluliyetinin ispatlanması gerektiğini, kalıcı sakatlığının bulunduğunun tespitinin gerektiğini bu nedenle bu hususlarda bilirkişi incelemeleri yapılmasını, davacıların sosyal ve ekonomik durum araştırmalarının yapılmasını, davacılara sigorta tarafından gerekli ödemelerin yapıldığını bu nedenle sigortanın bir sorumluluğunun kalmadığını bu nedenle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada ... ...'ın yola hızlı bir şekilde çıktığını, her ne kadar ... kusurlu bulunmuş olsa da davacı tarafın da kazaya sebep olma yönünde kusuru olduğu gerçeğinin dikkate alınması gerektiğini ayrıca kaza gününden beri müvekkilinin davacı taraf ile anlaşmak istediğini ve zararı tazmin etme yönünde davacıyla birçok kez iletişime geçildiğini, müvekkili tarafından yapılan tüm bu anlaşma girişimlerine rağmen davacı tarafın anlaşmaya yanaşmadığını, davacı ... meydana gelen kazada 77 yaşında olduğunu ve vücudunda meydana gelen kırıkların müvekkilinin aracı hızlı kullanmasından kaynaklanmadığını, bu yaşta bir insanın normal düşmelerde bile vücutta kırıklara yol açabileceğinden bahisle müvekkilinin dava konusu kazada davacının beyanının aksine hızlı gitmediğini, Davacı ... ...'ın, kazanın gerçekleştiği zaman diliminde herhangi bir işte çalışmadığından dolayı kazanın olması sonucunda işe gidememe gibi bir nedenden dolayı kazanç kaybına uğramasının mümkün olmadığını, davacının dilekçesinde kim için hangi gerekçeler ile ne kadar manevi tazminat talep ettiğini anlamadıklarını , talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, meydana gelen olay nedeniyle üzüntü ve keder duyulmasının, manevi tazminata hükmedilebilmesi için yeterli olmadığını manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini kabul etmemekle birlikte, bir kusur izafesi halinde bile istenilen tazminat miktarının fahiş olup sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğunu, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1-)Davacı ... ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 116.925,61 TL iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve temerrüt tarihi olan 02/09/2022 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 28/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'a verilmesine, 2-) Davacılar ... ve ... ...'ın maddi tazminat taleplerinin reddine, 3-)Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; - 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsili ile davacı ... ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Davacılar ... ve ... ...'ın manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; mahkeme kararında müvekkillerinden ... ve ... ... için manevi tazminata hükmedilmediğini, Adli Tıp raporuna göre müvekkilin ... ... "trafik kazası nedeniyle başka birisinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda" olmadığına dair rapor hazırlandığını ve bu raporun hatalı hazırlandığını, mahkemece müvekkili ... ... için 30.000,00TL manevi tazminata hükmetmesine rağmen vekalet ücretine hükmetmediğini belirterek Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararın red edilen kısım yönünden kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... vekili; maddi tazminat yönünden kusur durumu bakımından müvekkilinin tam kusurlu tespit edilip davalının kusursuz kabul edilmesini kabul etmediklerini,. uygulamada, kusur ve sorumluluk derecelerinin belirlenmesinde görevlendirilen teknik bilirkişiler, kurallara aykırı durumları saptamakla yetinmekte, hukuk bilgileri olmadığı için nedensellik bağını doğru kuramadığını, her ne kadar bilirkişilerce maluliyet durumu bakımından tazminat hesaplanırken mükerrer hesaplama yapılmışsa da mahkemece hesaplamayı kabul etmiş olup verilen karar yerinde olmadığını, maddi tazminatın hesaplanması yönteminde kullanılan yaşam tablosunun davalı müvekkili aleyhine sonuçlar doğurduğunu, trafik kazasında bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak işgücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri PMF 1931 veya TRH 2010 yaşam tablolarından faydalanarak tespit edildiğini, bilirkişi raporunda bilirkişi TRH 2010 yaşam tablosunu kullanmış olup bu tablo ile davacının muhtemel bakiye ömür hesabı yapılması davalı müvekkili aleyhine olduğunu, bu nedenle PMF 1931 yaşam tablosundan faydalanarak yeni bir hesaplama yapılması gerektiğini, manevi tazminat yönünden müvekkili ...'ın tam kusurlu olmamasına rağmen ve yaşadığı korku da göz önünde bulundurulduğunda aleyhine hükmedilen manevi tazminat hakkaniyete ve vicdana aykırı olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda yeni bir karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, davacı ... maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacılar... ve ...'nin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili ve davalı ... vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilinin kusur raporuna yönelik istinafının incelemesinde: İlk derece mahkemesince alınan trafik bilirkişisi Barış KAYA imzalı 16/01/2023 tarihli kusur raporunda... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın KTK'nun 74. Maddesindeki hükümleri ihlal ettiği anlaşıldığından kazanın oluşumunda asli kusurlu olup %100 oranında kusurlu olduğu yaya ... ...'ın kusurunun olmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu ceza dosyası ve savcılık tarafından alınan Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinin 03.03.2022 tarihli kusur raporu, kaza tutanağı ve ceza mahkemesinin kabulü ile uyumlu olup davalı vekilinin kusur raporuna yönelik itirazı yerinde bulunmamıştır. Hesap raporuna yönelik istinafların incelenmesinde: Anay...... karar sayılı kararları, 2021/... Karar sayılı kararları) davacının gerçek zararının belirlenmesi noktasında davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenerek ve prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması gerektiğine işaret edilmiştir. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda mahkemesince hükme esas alınan hesap raporunda TRH 2010 ve prograssif rant yöntemi kullanılmak sureti ile rapor tarihindeki asgari ücret verileri esas alınarak davacının zararının belirlendiği anlaşılmakla rapor bu yönüyle doğrudur. Hükme esas alınan ....09.2023 tarihli aktüerya raporunda geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı hesabının her ikisinin de 28.10.2021 tarihinden itibaren aynı tarihten başlayarak hesaplanmış olduğu görülmüşse de davacının kaza tarihinde 77 yıl 8 ay 27 gün yaşında ve pasif dönemde olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, bilirkişi tarafından bu davacının geçici iş göremezlik tazminatı olarak hesaplanan alacağın kalıcı maluliyet alacağından mahsup edildiği göz önüne alındığında davacının sürekli iş göremezlik alacağının kaza tarihinden başlatılmış olmasında yanlışlık görülmemiştir. Bilirkişi davacı ... sürekli iş göremezlik tazminatı alacağını (geçici iş göremezlik alacağı mahsup edilerek) 117.025,61 TL olarak hesaplamış, davacı vekili ıslah dilekçesinde bu miktar üzerinden davasını ıslah etmiş ancak sehven harcı tamamlanan miktarı talep kısmına yazmıştır. Fakat mahkemece ıslah edilen 117.025,61 TL üzerinden değil 116.925,61 TL olarak davayı kabul edilmiştir. Karar bu haliyle davalı lehine olup davacının istinafı bulunmamaktadır. Davalı vekilinin hesap raporuna yönelik istinafları yerinde görülmemiştir. Taraf vekillerinin hükmedilen ve reddedilen manevi tazminat miktarına ilişkin yapmış oldukları istinaf başvurusunun incelenmesinde; 6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda 28.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'in sürücüsü ve işleteni olduğu aracın, davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacı ... kemik kırığı meydana gelecek ve %17 oranında kalıcı maluliyet oluşacak şekilde yaralandığı, davacıdaki yaralanma ile kaza arasında illiyet bağı bulunduğu, belirlenen kusur oranlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ve işletenin % 100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, davacı ... yaralanma biçimi, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacı ... ve...'in davacı ... eşi ve oğlu şeklindeki yakınlıkları, davacı ... yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde, davacı ... için hükmolunan manevi tazminatın düşük olduğu ve diğer davacılar için manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin reddine, davacılar vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. (Benzer yönde Dairemizin 07.01.2022 tarihli, 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı ilamı.) Davacı vekilinin manevi tazminat için vekalet ücreti verilmesi gerektiğine yönelik istinafının incelenmesinde: Dava haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacı ... maddi tazminat talebi tamamen, manevi tazminat talebi kısmen kabul edilmiş ve davacı ... yararına yalnızca maddi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 10/4. Maddesi; "(4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." şeklinde olup davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminat için de ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemiş olması hatalı olmuştur. Davacılar vekilinin bu yöndeki istinafı yerindedir. HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 2-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun REDDİ ile; 3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/01/2024 tarih ve 2022/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 4-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi İle; 5-Davacı ... ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile; 116.925,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta AŞ yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve temerrüt tarihi olan 02/09/2022 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 28/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'a verilmesine, 6-Davacılar ... ve ... ...'ın maddi tazminat taleplerinin reddine, 7-Davacıların manevi tazminat talebinin kabulü ile; -50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ... ...'a verilmesine, -30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ... ...'a verilmesine, -20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, Harçlar yönünden; 8-a-)Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.987,19-TL karar harcından, peşin yatırılan 342,02-TL ile 472,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 814,02-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.173,17-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, b-)Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.831,00-TL harcın davalılardan ...'tan alınarak Hazineye irat kaydına, c-)İlk derece mahkemesince 09/01/2024 günlü karar ile davalılardan tahsiline karar verilen harcın davalılardan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, dairemiz kararına göre yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, d-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsubu ile bakiyesinin tahsilinin istenmesine, e-)Davacılar tarafından yatırılan toplam 814,02-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, Yargılama giderleri yönünden; 9-Davacı tarafından yapılan 6.297,25-TL yargılama giderinden kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 6.291,87-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, geri kalan masrafın davacılar üzerinde bırakılmasına, 10-6325 sayılı kanunun 18/A-14 maddesi uyarınca arabuluculuk aşamasında Devlet tarafından sarf edilen 3.200,00-TL arabulucuk ücretinin kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 3.197,27-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalan 2,73-TL'sinin ise davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, Vekalet ücreti yönünden; ...-Maddi tazminat yönünden; kabul edilen dava değeri üzerinden ilk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 18.708,10 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ... ...'a verilmesine, 12-Manevi tazminat yönünden; kabul edilen dava değeri üzerinden dairemizin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ... ...'a verilmesine, 13-Kabul edilen dava değeri üzerinden dairemizin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ... ...'a verilmesine, 14-Kabul edilen dava değeri üzerinden dairemizin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ...'a verilmesine, 15-Maddi tazminatın reddedilen kısmı yönünden davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan ... ve ... Kahramandan alınarak davalılara ödenmesine, İstinaf giderleri açısından; 16-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 17-Davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacılara iadesine, 18-Davalı ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının ve dosya gönderim ücretinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, maddi tazminat yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK , manevi tazminat yönünden ise miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda başkan Kürşat Köylü'nün karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.31.03.2026 Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır KARŞI OY ŞERHİ Dairemizin sayın çoğunluğu tarafından davacı ... yakınları olan diğer davacılar... ve ...'nin açmış oldukları manevi tazminat davası yönünden davacıların istinaf başvurularının kabulü ile bu davacılar lehine talep edilen manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de TBK 56/2 maddesinde yer alan manevi tazminat bilindiği üzere yansıma yoluyla manevi tazminat olarak değerlendirilmekte olup kanunda açık hüküm bulunması halinde yansıma yoluyla manevi tazminat talep etme imkanı bulunmaktadır. Kanun koyucu yansıma yoluyla manevi tazminat talep etme hakkını sınırlı olarak belirlemiştir. Kanunda belirtilen haller haricinde yansıma yoluyla manevi tazminat talep etme hakkı bulunmamaktadır. TBK 56/2 maddesinde açık bir şekilde zarar görenlerin yakınlarının manevi tazminat talep edebilmeleri için zarar gören kişinin ağır bedensel zararının olması gerekmektedir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre ağır bedensel zarardan anlaşılması gereken kişide kalıcı bir maluliyetin bulunması ve söz konusu maluliyet oranının her olayın özelliğine göre ve fakat yüksek oranda olması gerekmektedir. Eldeki dosyaya baktığımızda zarar gören davacının alınan ATK 2. İhtisas Kurulunun 28.04.2023 günlü sağlık kurulu raporuna göre %17 oranında maluliyetinin oluştuğu görülmektedir. Şu halde zarar gören davacı ... söz konusu maluliyet nedeniyle dosyamız davalılarından TBK 56/1 maddesi uyarınca manevi tazminat talep etmesinde ve bu yönde kabul kararı verilmesinde hiç bir yanlışlık olmamasına rağmen zarar gören davacının yakınları olan diğer davacılar... ve ...'nin söz konusu yaralanma nedeniyle dosyamız davalılarından manevi tazminat talep etme hakları bulunmamaktır. Zira davacıdaki %17 oranındaki kalıcı maluliyet oranı TBK 56/2 maddesinde belirtilen ağır bedensel zarar kapsamında değerlendirilemeyecektir. Bu nedenle mahkemesince bu davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında her hangi bir yanlışlık bulunmadığından bu davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği halde davacıların istinaf başvurularının kabulü ile davacılar lehine TBK 56/2 maddesi gereğince manevi tazminat kararı verilmiş olmasının hatalı olduğunun düşünüldüğünden dairemizin kararının bu kısmına karşı oy kullanmaktayım. .... Başkan ... (Karşı oy) ¸e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.