2022/164249 İhale Kayıt Numaralı "4 Üncü Etap 688 Adet Transformatör Merkezinin 36 Ay Süre İle Hizmet Alımı Yolu İle İşletilmesi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: BMM Birleşik Müteahhitler Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş., İHALEYİ YAPAN İDARE: Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEİAŞ), BAŞVURUYA KONU İHALE: 2022/164249 İhale Kayıt Numaralı “4’üncü Etap 688 Adet Transformatör Merkezinin 36 Ay Süre İle Hizmet Alımı Yolu İle İşletilmesi” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) tarafından 12.04.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 4’üncü Etap 688 Adet Transformatör Merkezinin 36 Ay Süre İle Hizmet Alımı Yolu İle İşletilmesi” ihalesine ilişkin olarak BMM Birleşik Müteahhitler Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş.nin 26.05.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.05.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.06.2022 tarih ve 27381 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.06.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 28.12.2022 tarihli ve 2022/MK-351 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir. Başvuruya ilişkin olarak 2022/606-02 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İhalenin itirazen şikâyete konu 1’inci, 2’nci, 3’üncü, 4’üncü, 5’inci, 6’ncı, 7’nci, 8’inci, 9’uncu, 10’uncu, 11’inci, 12’nci, 13’üncü, 14’üncü, 15’inci, 16’ncı, 17’nci, 19’uncu, 20’nci, 21’inci, 22’nci, 23’üncü, 24’üncü, 25’inci, 28’inci, 29’uncu, 30’uncu, 31’inci, 33’üncü, 34’üncü, 35’inci, 36’ncı ve 37’nci kısımlarında geçerli teklif sahibi olan; a) Turkuaz İSG Sos. Hiz. İş Sağ. ve Güv. Çevre Ölç. Mer. Paz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Anık Mühendislik Elek. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış. Tic. San. ve Tic. A.Ş., Kaya Yapı Grup Elekt. İnş. Taah. A.Ş., Yaman Ener. Yat. Ür. Maden. İnş. Tic. A.Ş., İşsan İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., Rönesans Rest. Mimar. A.Ş., FRS Tem. Gıda İnş. Reh. Antr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., Timerk Ener. İlet. Ür. Dağ. Elekt. Maden. Mak. ve Tes. Malz. Tic. ve Paz. Ltd. Şti., Bozak Ener. San. ve Tic. A.Ş., Demistaş Doğu Elekt. Mak. İnş. San. Tic. A.Ş., Yamanlar Tur. Maden. Ener. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. - Gülkar Müh. Ener. Tem. Gıda İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş. - Kaya Yapı Grup Elekt. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yeterlik bilgileri tablosunun mevzuata uygun doldurulmadığı, b) Anılan istekliler tarafından standart forma uygun birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetveli sunulmadığı, birim fiyat teklif mektubunun mevzuata uygun olmadığı, c) Sunulan iş deneyim belgelerinin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olmadığı, iş deneyim belgelerinde yer alan ancak ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin ayrıştırılması halinde ihalede istenilen asgari iş deneyim tutarının sağlanamadığının görüleceği, ayrıca özel sektöre yapılan işlere ilişkin iş deneyim belgesi sunan istekliler tarafından sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından düzenlenmiş belgelerin sunulmadığı, sunulan faturaların meslek mensubu veya vergi dairesi onayının bulunmadığı, sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihinden önce yatırıldığına ilişkin belgelere yer verilmediği, ç) Sunulan geçici teminat mektuplarının standart forma uygun olmadığı, yeterlik bilgileri tablosunda teminat mektuplarının e-teminat olarak yanlış beyan edildiği, teminat miktarının ve süresinin yeterli olmadığı, geçici teminat mektubundaki referans numarası ile belge olarak sunulan geçici teminat mektubundaki referans numarasının birbiriyle çeliştiği, geçici teminat mektuplarının mevzuata uygun olmadığı, d) Sunulan bilanço ve eşdeğer belgelerin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesindeki kriterleri sağlamadığı, iş hacminin İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesindeki kriterleri sağlamadığı, iş hacminin tevsiki için sunulan belgelerin eksik olduğu, cironun hangi yıllara ait olduğunun belirtilmediği, e) Anılan istekliler adına e-teklifi imzalayan kişilerin şirketi temsil ve ilzama yetkisinin bulunmadığı, sadece ihale dokümanı satın alma yetkisinin bulunduğu, şirketi temsile yetkili kişilerin değiştiği, dolayısıyla teklif mektubunun temsile yetkili olmayan kişiler tarafından imzalandığı, söz konusu istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosu doldurulurken şirketin son durumunu gösterir Ticaret Sicil Gazeteleri ile “ortaklara ait bilgiler” bölümünün eksik ve hatalı doldurulduğu, 2) Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş. ve Kaya Yapı Grup Elekt. İnş. Taah. A.Ş. tarafından itirazen şikâyete konu ihalenin 1’inci, 2’nci, 3’üncü, 4’üncü, 5’inci, 6’ncı, 7’nci, 8’inci, 9’uncu, 10’uncu, 14’üncü, 16’ncı, 17’nci, 21’inci, 22’nci, 23’üncü, 24’üncü, 25’inci, 32’nci, 33’üncü ve 36’ncı kısımlarına İş Ortaklığı olarak teklif sunulmuşken, anılan isteklilerin ihalenin 11’inci, 12’nci, 13’üncü, 15’inci, 19’uncu, 20’nci, 27’nci, 30’uncu, 31’inci, 34’üncü, 35’inci ve 37’nci kısımlarına ayrı ayrı teklif sundukları, isteklilerin ayrı ayrı teklif sunulan kısımlardaki teklif fiyatlarının birbirine çok yakın olduğu, yine 34’üncü ve 35’inci kısımlarda Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulmayarak Kaya Yapı Grup Elekt. İnş. Taah. A.Ş.nin 34’üncü kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, 35’inci kısımda ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olmasının sağlandığı, bunun yanında hem İş Ortaklığı olarak hem de ayrı ayrı istekli olarak yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarında aynı firmalardan aynı fiyat teklifi alınmasının rekabeti engelleyici nitelikte olduğu ve isteklilerin ihale kararını etkileyen tutum içinde bulunduklarını gösterdiği, anılan isteklilerin ihalenin aynı kısımlarına ayrı ayrı teklif vermesinin dolaylı olarak alternatif teklif verme anlamına geleceği, isteklilerin ihaleye girmeden önce birbirlerinin tekliflerinden haberdar oldukları, dolayısıyla 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan hüküm gereğince tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve gerekli yaptırımların uygulanması gerektiği, 3) İdareye yapılan şikâyet başvurusunda, “önemli teklif bileşeni olarak sadece 5 gider kalemi için açıklama istenmesinin, sunulan tekliflerin maliyet analizinin yapılması ve geçerliliği ile ilgili kanaate varılması için yeterli olmadığı, bu durumun sınır değerin üzerinde teklif sunan istekliler açısından haksız rekabete yol açacağı ve rekabetin sağlanması ile eşit muamele ilkelerine aykırılık oluşturacağı” iddiasına yer verildiği, ancak idarece iddianın süre yönünden reddedildiği, söz konusu değerlendirmenin mevzuata aykırı olduğu, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için kesinleşen ihale kararının varlığının gerektiği, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihale komisyonu tarafından alınan kararlara ilişkin olarak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş olunmasının, aynı hususlara ilişkin olarak kesinleşen ihale kararına diğer isteklilerce şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulamayacağına ilişkin açık bir mevzuat hükmünün bulunmadığı, yine aşırı düşük tekliflere ilişkin olarak hak kaybına veya zarara uğradığını iddia eden isteklilerce yapılacak şikâyet başvuruları için şikâyet süresinin kesinleşen ihale komisyonu kararının tebliğinden itibaren başlatılması gerektiği, idarece iddianın süre yönünden reddedilmesi kararının mevzuata aykırı olduğu, bu kapsamda önemli teklif bileşenlerinin belirlenmesi hususunda idarenin sınırsız takdir yetkisinin bulunmadığı, sınır değerin altında bulunan istekliler tarafından sunulan tekliflerin gerçek piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığının ve teklif edilen fiyatla ihale konusu işin gerçekleştirilip gerçekleştirilemeyeceğinin tespiti için sadece 5 kaleme yönelik açıklama istenmesinin, sunulan tekliflerin maliyet analizinin yapılması ve geçerliliği ile ilgili kanaate varılmasına yetmeyeceği, 7/24 hizmet olarak verilecek bir işte her bir Transformatör Merkezine, termovizyon cihazı (el tipi termal kamera), lisanslı Windows 10 Pro (TR) 64 bit ve MS Office (2016) (TR) kurulu 1 adet masaüstü bilgisayar, çok fonksiyonlu (tarayıcılı) lazer yazıcı, lazer faks cihazı, haberleşme giderlerine ilişkin aylık asgari 10 GB internet, 1000 dk. konuşma, 1000 SMS özellikli 1 adet GSM hattı ve cep telefonu ve personel çalıştırılmasına dayalı olan ihale konusu iş için yapılması gereken İSG uzmanı ve İSG hekim giderleri ve servis hizmeti gibi maliyet açısından büyük bir bedel tutacak kalemlere ilişkin açıklama istenmemiş olmasının sağlıklı bir aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaması anlamına geldiği, 4) İhalenin itirazen şikâyete konu 1’inci, 2’nci, 3’üncü, 4’üncü, 5’inci, 6’ncı, 7’nci, 8’inci, 9’uncu, 10’uncu, 11’inci, 12’nci, 13’üncü, 14’üncü, 15’inci, 16’ncı, 17’nci, 19’uncu, 20’nci, 21’inci, 22’nci, 23’üncü, 24’üncü, 25’inci, 28’inci, 29’uncu, 30’uncu, 31’inci, 33’üncü, 34’üncü, 35’inci, 36’ncı, 37’nci kısımlarında aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerin açıklamalarının mevzuata ve ihale dokümanı düzenlemelerine aykırı olduğu, şöyle ki; a) Söz konusu kısımlara ilişkin açıklama yapan isteklilerin açıklama kapsamında sundukları bilgi ve belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde belirtilen usul ve esaslara uygun olmadığı, belgelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde yer alan “Verilen hizmetin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen hizmetin özgünlüğü” gibi hususları içermediği, sunulan belgelerin aşırı düşük teklif açıklaması için yeterli olmadığı, önemli teklif bileşenlerine ilişkin olarak, istekliler tarafından hangi bilgi ve belgelerin sunulduğu ve açıklamaların gerçek durumu yansıtıp yansıtmadığına ilişkin bir değerlendirme yapılmadan idarece uygun görülmesinin sınır değerin üzerinde teklif sunan istekliler açısından haksız rekabete yol açacağı, bu durumun ise rekabetin sağlanması ve eşit muamele ilkelerine aykırılık oluşturacağı, bu kapsamda anılan istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan tüm bilgi ve belgelere ilişkin gerekli incelemenin yapılması gerektiği, b) Birim fiyat teklif cetvelinde işçilik dışında ayrı satır açılan ot ve yabancı cisim çevre temizliği, servis hizmeti bedelleri ve genel malzeme ve genel giderler için karar pulu, damga vergisi ve KİK payının hesaplanması gerektiği, ancak aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan maliyet analiz formlarında isteklilerce söz konusu hesaplamalara yer verilmediği, ayrıca aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülerek ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekliler tarafından kesin teminat bedelinin yaklaşık maliyetin %9’u üzerinden hesaplanarak analiz formunda gösterilmesi gerektiği, ancak anılan hususa ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı, c) İdarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen klimaların periyodik bakım onarım giderleri, yangın söndürme tüplerinin periyodik bakım ve dolum giderleri ve transformatör merkezi ot ve çevre temizliği giderlerinin tevsikine ilişkin sunulan fiyat tekliflerinin sadece malzeme giderlerinden oluştuğu, işçilik maliyetlerini içermediği, ç) İdarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen mühendis araç kira bedelinin tevsikinde kiralama sözleşmesinin tek başına yeterli olmadığı, araçlara ilişkin teknik yeterlilikleri gösteren belgelerin de sunulması gerektiği, d) İdarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen mühendis araç yakıt gideri ve mühendis araç kira bedelinin tevsikine ilişkin sunulan fiyat teklifi ile birlikte ihale konusu iş kapsamında kullanılacak araçların akaryakıt tüketim oranına ilişkin bilgi ve belgelerin ve EPDK tarafından ilan edilen akaryakıt fiyat tarifelerini gösteren belgelerin sunulmadığı, e) 36 ay süreli yıllara yaygın olan itirazen şikâyete konu ihalede idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen kalemlerin her yıl tekrarlanacak işlerden olduğu, istekliler tarafından mühendis araç kira bedeli, klimaların periyodik bakım onarım giderleri, yangın söndürme tüplerinin periyodik bakım ve dolum giderleri ve transformatör merkezi ot ve çevre temizliği giderlerinin tevsikine ilişkin sunulan fiyat tekliflerinin Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran üzerinden güncellenmediği, f) “Ot ve yabancı cisim çevre temizliği” iş kalemi için isteklilerce açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerinde, fiyat tekliflerinin dayanağı olarak sunulan tutanaklarda ve birim fiyat teklif cetvellerinde yer alan tutarların birbirinden farklı olduğu, öte yandan, idarece yaklaşık maliyet hesap cetvelinde “Ot ve yabancı cisim çevre temizliği” iş kaleminin bedelinin, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’nün 56.950.1005 poz numaralı “Tırpan ile çim ve çayır biçme” pozunun 2021 yılı fiyatı güncellenerek belirlendiği, istekliler tarafından anılan iş kalemine ilişkin alınan fiyat tekliflerinin yaklaşık maliyette öngörülen bedelin çok altında olduğu, dolayısıyla tekliflerinin reddedilmesi gerektiği, öte yandan Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde yer verilen düzenlemeler gereğince ihale konusu iş kapsamında yüklenici tarafından sadece ot biçme işleminin yapılmayacağı, Transformatör Merkezleri sahası içinde yer alan enerjisiz bölümlerdeki yabancı cisimler ve çevre temizliği, mevcut yeşil alanların ve ağaçların korunmasına yönelik çalışmalar ve haşerat, kemirgen ve sürüngenlere karşı korunma ile ilaçlama faaliyetlerinin de gerçekleştirileceği, bu itibarla söz konusu kalemlerin de önemli teklif bileşeni olduğu, ancak fiyat tekliflerinin sadece ot biçme maliyetine ilişkin olarak alındığı, g) İstekliler tarafından sunulan satış tutarı tespit tutanaklarının (EK-O.6) mevzuata uygun olmadığı, fiyat teklifi üzerinde yer alan fiyatların, firmanın son geçici vergi beyannamesi döneminde yapılan alış ve satış faturaları üzerinden hesaplanması gerektiği halde belgelerin herhangi bir alış ve satış faturası olmadan düzenlendiği, satış tutarı tespit tutanaklarında belirtilen geçici vergi beyanname dönemindeki alış ve satış faturalarının toplamının, sunulan tutanaktaki tutarlarla örtüşmediği, fiyat teklifleri üzerinde meslek mensubu tarafından yazılması gerekli olan ibarenin bulunmadığı, iletişim bilgilerinin belirtilmediği ve kaşelenmediği, kaşeleme işlemlerinin mevzuata uygun yapılmadığı, ayrıca fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin 25.05.2022 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 31.05.2022 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 31.05.2022 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 10.06.2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 07.07.2022 tarihli ve 2022/UH.I-861 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “ Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, - İhalenin 1’inci, 2’nci, 3’üncü, 4’üncü, 5’inci, 6’ncı, 7’nci, 9’uncu, 10’uncu, 17’nci, 23’üncü, 29’uncu ve 33’üncü kısımları için Turkuaz İSG Sos. Hizm. İş Sağ. ve Güv. Çevre Ölçüm Merkezi Paz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, - İhalenin 1’inci, 9’uncu, 14’üncü, 21’inci, 28’inci ve 33’üncü kısımlarına ilişkin olarak Anık Mühendislik Elek. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış. Tic. San. ve Tic. A.Ş. - Kaya YapıGrup Elek. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın, - İhalenin 11’inci, 12’nci, 13’üncü, 15’inci, 19’uncu, 20’nci, 30’uncu, 31’inci, 34’üncü, 35’inci ve 37’nci kısımlarına ilişkin olarak Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin ve Kaya Yapı Grup Elekt. İnş. Taah. A.Ş.nin, -İhalenin 3’üncü, 5’inci, 6’ncı ve 33’üncü kısımlarına ilişkin olarak Rönesans Restorasyon Mimarlık A.Ş.nin, - İhalenin 35’inci kısmına ilişkin olarak İşsan İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin, - İhalenin 6’ncı, 17’nci, 22’nci, 25’inci ve 28’inci kısımlarına ilişkin olarak Timerk Enerji İletim Üretim Dağıtım Elekt. Madencilik Mak. ve Tes. Malz. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin, - İhalenin 28’inci kısmına ilişkin olarak Mostar Grup Restorasyon Yapı Enerji Tic. San. Ltd. Şti.nin, - İhalenin 25’inci, 29’uncu, 30’uncu ve 31’inci kısımlarına ilişkin olarak FRS Tem. Gıda İnş. Reh. Antr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin, - İhalenin 3’üncü, 4’üncü, 11’inci, 21’inci, 34’üncü, 35’inci ve 37’nci kısımlarına ilişkin olarak Demistaş Doğu Elekt. Mak. İnş. San. Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadesine yer verilerek " 1) İhalenin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35 ve 37’nci kısımlarına ilişkin olarak anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) İhalenin 8, 16, 24, 27 ve 36’ncı kısımlarına ilişkin olarak anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği, 21.07.2022 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan isteklilerin yeniden belirlendiği ve sözleşmelerin imzalandığı, Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 07/12/2022 tarihli ve E: 2022/1751 ve K: 2022/ 2022/2629 sayılı kararında “…"Mühendis araç yakıt giderlerine" ilişkin olarak; Davacı şirket tarafından ihalenin 20. ve 31. kısımlarına yönelik, dâhil olduğu iş ortaklığı tarafından da 1, 9, 14, 21 ve 33. kısımlarına yönelik, Fiat Egea 2020 Easy 1.4 Fire 95 HP Manuel tipindeki aracın 100 km'deki ortalama yakıt tüketimini tevsik amacıyla aracın teknik özelliklerinin yer aldığı bir internet sitesinden alınan çıktının ve akaryakıt giderleri tablosunun sunulduğu, söz konusu belgenin yetkili servis onayını içermediğinden ve araç kataloğu olmadığından bu haliyle tevsik edici belge olarak dikkate alınamayacağı, aynı zamanda anılan istekli tarafından sunulan tabloda 100 km'deki ortalama yakıt tüketiminin 6.6 It olarak belirtildiği, ancak söz konusu internet sitesinden alınan çıktıda tüketim miktarlarının farklı olduğu, dolayısıyla bu yönüyle de yakıt maliyet hesabında kullanılan tüketim miktarının tevsik edilemediği, akaryakıt tüketimine ilişkin yapılan açıklamanın uygun olmadığı belirtilerek davalı idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre, davacı şirket tarafından ihalenin 20. ve 31. kısımlarına yönelik, dâhil olduğu iş ortaklığı tarafından da 1, 9, 14, 21 ve 33. kısımlarına yönelik sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında aracın yakıt tüketiminin 6.6 lt olduğunu gösteren teknik özelliklerin yer aldığı yetkili servis tarafından onaylanan bir belgenin sunulmadığı, bunun yerine yakıt tüketimine ilişkin olarak internet sitesinden alınan çıktının kullanıldığı, araç yakıt giderinin araca ait teknik veriler ile uyumlu hesaplanmadığının anlaşıldığı, sunulan çıktının aracın yakıt tüketimini açıklamaya elverişli bilgi ve belge olarak kullanılamayacağı hususları dikkate alındığında, davacı şirketlerin teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.2’inci maddesine uygun olmadığı anlaşıldığından, dava konusu kurul kararında bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamaktadır. "Ot ve çevre temizliği giderlerine" ilişkin olarak; …Bu durumda; yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri, yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerektiği anlaşılmakta olup davalı idarece, davacı tarafından dava konusu ihale kapsamında "ot ve çevre temizliği" giderine ilişkin olarak fiyat teklifi alınan firmanın, Sicil Tasdiknamesindeki faaliyet konusuna dayanılarak "ot ve çevre temizliği" alanında faaliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmişse de, davacı tarafından ileri sürülen hususlar (fiyat teklifi alınan firmanın, uzun yıllar boyunca, özellikle ihaleyi gerçekleştiren idare nezdinde ot ve çevre temizliği ile ilgili faaliyet yürüttüğünden bu alanda bilinen firmalardan biri haline geldiği, bu nedenle adı geçen firmadan alınan tekliflerin değerlendirilmiş olduğu, anılan firma tarafından yıllardır bu alanda fatura kesilerek vergisel yükümlülüklerin yerine getirildiği) da gözetilmek suretiyle, davacının sunduğu fiyat teklifinin alındığı firmanın "ot ve çevre temizliği" alanında faaliyetinin bulunup bulunmadığına ilişkin olarak yalnızca Sicil Tasdiknamesindeki faaliyet konusuyla bağlı kalınmaksızın ilgili firmanın, faaliyet alanına yönelik olarak daha kapsamlı bir araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle değerlendirmede bulunulması gerekirken eksik inceleme ile tesis edildiği anlaşılan dava konusu Kurul kararının, ihalenin 20. ve 31. kısımlarına ilişkin olarak davacının, 1, 9, 14, 21 ve 33. kısımlarına ilişkin olarak ise davacı şirketin dâhil olduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmında bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 07/12/2022 tarihli ve E: 2022/1751 ve K: 2022/ 2022/2629 sayılı kararındaki gerekçeler üzerine, başvuru sahibinin 4’üncü iddiası kapsamında yer alan “ Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin ve Anık Mühendislik Elek. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış. Tic. San. ve Tic. A.Ş. - Kaya Yapı Grup Elek. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamalarının, açıklama kapsamında sundukları Seda Yıldız/Gezer Bilişim firmasından alınan fiyat tekliflerine yönelik kısmının yeniden incelenmesi” ile sınırlı yapılmıştır. Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda ve Yönetmelik’in 18’inci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgelerle sınırlı olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıdadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “ 79.2.2.1.… Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir… ” açıklaması, İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “ … 25.3.4. Diğer giderler: 25.3.4.1 Teknik Şartname Madde-9'da belirtilen ve Ek-1’de yer alan Makine ve Teçhizat giderleri ile Teknik Şartname Madde-10'da belirtilen Ulaşım ve Servis giderleri. 25.3.4.2 Ot, Yabancı Cisim ve Çevre Temizliği Giderleri: Teknik Şartname Madde-8 de belirtilen Ot, Yabancı Cisim ve Çevre Temizliği giderleri... ” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin “Transformatör Merkezi Ot ve Çevre Temizliği” başlıklı 8’inci maddesinde “ Transformatör Merkezinde enerjili kısımların dışında kalan donanım ve yapıların da temizliği Yükleniciye ait olacaktır. Bu kapsamda; 8.1- Teknik şartname eki “Transformatör Merkezleri Karakteristik Bilgileri” tablosunda (Ek-8) m 2 bilgileri verilen Transformatör Merkezlerinin sahası içinde yer alan enerjisiz bölümlerdeki ot temizliği, yabancı cisimler ve çevre temizliği her türlü emniyet tedbirleri alınarak Yüklenici tarafından periyodik olarak temizlenecektir. 8.2- Bahse konu iş Nisan ve Eylül aylarında (İdarece değiştirilebilir.) yılda 2 kez yaptırılacak olup sahanın durumuna göre ihtiyaç duyulması halinde birden fazla da yaptırılabilecektir. … 8.4- Ot Temizleme döneminde işin tamamlanmasına müteakip Birim Fiyat Teklif cetvelinde yer alan teklif edilen m 2 birim fiyatı üzerinden (Birim fiyat x toplam temizlenen alan m2) her bir ot biçme dönemi için ödeme yapılacaktır. 8.5- Transformatör Merkezindeki mevcut yeşil alanların ve ağaçların korunmasına yönelik (bakım, sulama vs.) çalışmalar Yüklenici tarafından yapılacaktır. … 8.7- Transformatör Merkezinde enerjili ve/veya enerjisiz bölümlerdeki haşerat, kemirgen ve sürüngenlere karşı korunma ile ilaçlama faaliyetleri kapsamında yapılacak giderler İdarece karşılanacaktır. Yüklenici personeli bu kapsamda İdare tarafından verilecek görevleri yerine getirecektir...” düzenlemesi yer almaktadır. Yapılan incelemede, ihale konusu işin TEİAŞ’a bağlı 21 Bölge Müdürlüğünde, toplam 688 TM’nin; 186 TM işletme sorumlusu mühendis, 688 TM işletme mesul ve dinlendirme teknisyeni, 2.396 TM işletme teknisyeni ile 96 engelli büro personeli olmak üzere, toplam 3.366 personelle ve 37 kısım olarak 36 ay süre ile işletilmesi işi olduğu ve personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olduğu, İhalenin şikâyete konu kısımlarının birim fiyat teklif cetvelinde personel maliyeti dışında “ot yabancı cisim çevre temizliği ile malzeme ve diğer giderler”in yer aldığı, İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde malzeme giderlerinin “ Teknik Şartname Madde-7'de belirtilen ve Teknik Şartname Ek-2, Ek-3’de yer alan malzeme giderleri” şeklinde belirtildiği; diğer giderlerin de “Teknik Şartname Madde-9'da belirtilen ve Ek-1’de yer alan Makine ve Teçhizat giderleri ile Teknik Şartname Madde-10'da belirtilen ulaşım ve servis giderleri” ile “Teknik Şartname Madde-8 de belirtilen ot, yabancı cisim ve çevre temizliği giderleri” şeklinde belirtildiği tespit edilmiştir. İhalede toplam 29 adet ihale dokümanının indirildiği, 12.04.2022 tarihinde yapılan ihalenin 11 kısmında (8’inci, 11’inci, 15’inci, 16’ncı, 18’inci, 19’uncu, 26’ncı, 27’nci, 32’nci, 36’ncı ve 37’nci kısımda) verilen tekliflerin sınır değerin üzerinde olduğu, bu nedenle söz konusu kısımlarda aşırı düşük teklif açıklamasının istenilmediği, kalan 26 kısımda sınır değerin altında verilen tekliflerin olduğu, -Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elekt. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin ihalenin 1’inci, 9’uncu, 14’üncü, 21’inci, 28’inci ve 33’üncü kısımlarında sınır değerin altında kaldığı ve idare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, tüm kısımlar için açıklama sunduğu, sunulan açıklamaların idare tarafından uygun kabul edildiği, Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ihalenin 20’inci, 31’inci, 34’üncü ve 35’inci kısımlarında sınır değerin altında kaldığı ve idare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, ihalenin 34’üncü ve 35’inci kısmında açıklama sunmadığı, kalan 2 kısım için açıklama sunduğu ve sunulan açıklamaların idare tarafından uygun kabul edildiği, 13.05.2022 tarihli ihale komisyonu kararı ile sundukları aşırı düşük teklif açıklamaları uygun kabul edilen isteklilerin ilgili kısımlarda ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği; Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş. - Kaya Yapı Grup Elekt. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ihalenin 1’inci, 9’uncu, 28’inci ve 33’üncü kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif; ihalenin 14’üncü ve 21’inci kısımlarında da ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlendiği, Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin de ihalenin 20’nci kısmında ihale üzerinde bırakılan istekli; ihalenin 31’inci kısmında da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir. İhalenin 1’inci, 9’uncu, 14’üncü, 21’inci ve 33’üncü kısımlarına ilişkin olarak Anık Mühendislik Elek. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış. Tic. San. ve Tic. A.Ş. - Kaya Yapı Grup Elek. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının ve ihalenin 20’nci ve 31’inci kısımlarına ilişkin olarak Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi sonucunda; “Ot ve çevre temizliği” giderine ilişkin olarak Seda Yıldız-Gezer Bilişim firmasından alınan fiyat teklifleri ile Esnaf ve Sanatkâr Sicil Tasdiknamesi’nin sunulduğu, Esnaf ve Sanatkâr Sicil Tasdiknamesi’nde faaliyet konusunun “ Güvenlik sistemleri hizmet faaliyetleri (hırsız ve yangın alarmı, elektronik kasa gibi güvenlik sistemlerinin kontrolü, kurulumu, bakımı, alınan alarm sinyali ile sistemin doğrulanması ve polis itfaiye gibi birimlerin harekete geçirilmesi)” şeklinde tanımlandığı görülmüştür. Bunun üzerine sunulan fiyat tekliflerinin Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan “… Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup… ” şeklindeki açıklamasına uygun olmadığı ve “Ot ve çevre temizliği” giderine ilişkin maliyetin mevzuata uygun olarak tevsik edilemediği gerekçesiyle, 07.07.2022 tarihli ve 2022/UH.I-861 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “ …- İhalenin 1’inci, 9’uncu, 14’üncü, 21’inci ve 33’üncü kısımlarına ilişkin olarak Anık Mühendislik Elek. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış. Tic. San. ve Tic. A.Ş. - Kaya Yapı Grup Elek. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının, - İhalenin 20’nci ve 31’inci kısımlarına ilişkin olarak Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının, … Mevzuata uygun olmadığı ve anılan kısımlardaki aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilerek adı geçen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ”na karar verilmiştir. Anılan Kurul kararının uygulanması amacıyla, idare tarafından alınan 21.07.2022 tarihli ihale komisyonu kararında “… 07.07.2022 tarihli ve 2022/UH.I-857, 858., 859., 861., 862. sayılı Kararlar gereği - ANIK Müh. Elek. Mak. İnş. Tar. Hay. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş. - KAYA Yapı Grup Elek. İnş. Taah. A.Ş. (İş Ortaklığının), Sunmuş olduğu aşırı düşük açıklamalarında yer alan, “Mühendis araç yakıt gideri”ne ilişkin olarak Fiat Egea 2020 Easy 1.4 Fire 95 HP Manuel tipindeki aracın 100 km’deki ortalama yakıt tüketimini tevsik amacıyla aracın teknik özelliklerinin yer aldığı bir internet sitesinden alınan çıktının ve akaryakıt giderleri tablosunun sunulduğu, söz konusu belgenin yetkili servis onayını içermediğinden ve araç kataloğu olmadığından bu haliyle tevsik edici belge olarak dikkate alınamayacağı, aynı zamanda anılan istekli tarafından sunulan tabloda 100 km’deki ortalama yakıt tüketiminin 6,6 lt olarak belirtildiği, ancak söz konusu internet sitesinden alınan çıktıda tüketim miktarlarının farklı olduğu, dolayısıyla bu yönüyle de yakıt maliyet hesabında kullanılan tüketim miktarının tevsik edilemediği, akaryakıt tüketim miktarına ilişkin yapılan açıklamanın uygun olmaması, Ayrıca, “Ot ve çevre temizliği” giderine ilişkin olarak Seda Yıldız/Gezer Bilişim firmasından alınan fiyat teklifinin sunulduğu ve Teknik Şartname hükümlerine uygun olarak söz konusu hizmetin verileceğinin taahhüt edildiği, anılan firmanın teklif verdiği alanda faaliyette bulunup bulunmadığı hususu araştırıldığında, sunduğu Esnaf ve Sanatkâr Sicil Tasdiknamesi’nde faaliyet konusunun “Güvenlik sistemleri hizmet faaliyetleri (hırsız ve yangın alarmı, elektronik kasa gibi güvenlik sistemlerinin kontrolü, kurulumu, bakımı, alınan alarm sinyali ile sistemin doğrulanması ve polis itfaiye gibi birimlerin harekete geçirilmesi)” şeklinde tanımlandığı, dolayısıyla Gezer Bilişim firmasının fiyat teklifi verdiği “Ot ve çevre temizliği” alanında faaliyetinin bulunmadığı, bu nedenle sunulan fiyat teklifinin Tebliğ’in 79.2.2.1. maddesinde yer alan “…Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup…” şeklindeki açıklamasına uygun olmadığı ve “Ot ve çevre temizliği” giderine ilişkin maliyetin mevzuata uygun olarak tevsik edilemediğinin anlaşılması, nedeniyle, teklifinin 1., 9., 14., 21., 28 ve 33. kısımlar yönünden değerlendirme dışı bırakılmasına, … 07.07.2022 tarihli ve 2022/UH.I-857., 859. ve 861. sayılı Kararlar gereği ANIK Müh. Elek. Mak. İnş. Tar. Hay. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.’nin Sunmuş olduğu aşırı düşük açıklamalarında yer alan, “Mühendis araç yakıt gideri”ne ilişkin olarak Fiat Egea 2020 Easy 1.4 Fire 95 HP Manuel tipindeki aracın 100 km’deki ortalama yakıt tüketimini tevsik amacıyla aracın teknik özelliklerinin yer aldığı bir internet sitesinden alınan çıktının ve akaryakıt giderleri tablosunun sunulduğu, söz konusu belgenin yetkili servis onayını içermediğinden ve araç kataloğu olmadığından bu haliyle tevsik edici belge olarak dikkate alınamayacağı, aynı zamanda anılan istekli tarafından sunulan tabloda 100 km’deki ortalama yakıt tüketiminin 6,6 lt olarak belirtildiği, ancak söz konusu internet sitesinden alınan çıktıda tüketim miktarlarının farklı olduğu, dolayısıyla bu yönüyle de yakıt maliyet hesabında kullanılan tüketim miktarının tevsik edilemediği, akaryakıt tüketim miktarına ilişkin yapılan açıklamanın uygun olmaması, Ayrıca, “Ot ve çevre temizliği” giderine ilişkin olarak Seda Yıldız/Gezer Bilişim firmasından alınan fiyat teklifinin sunulduğu ve Teknik Şartname hükümlerine uygun olarak söz konusu hizmetin verileceğinin taahhüt edildiği, anılan firmanın teklif verdiği alanda faaliyette bulunup bulunmadığı hususu araştırıldığında, sunduğu Esnaf ve Sanatkâr Sicil Tasdiknamesi’nde faaliyet konusunun “Güvenlik sistemleri hizmet faaliyetleri (hırsız ve yangın alarmı, elektronik kasa gibi güvenlik sistemlerinin kontrolü, kurulumu, bakımı, alınan alarm sinyali ile sistemin doğrulanması ve polis itfaiye gibi birimlerin harekete geçirilmesi)” şeklinde tanımlandığı, dolayısıyla Gezer Bilişim firmasının fiyat teklifi verdiği “Ot ve çevre temizliği” alanında faaliyetinin bulunmadığı, bu nedenle sunulan fiyat teklifinin Tebliğ’in 79.2.2.1. maddesinde yer alan “…Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup…” şeklindeki açıklamasına uygun olmadığı ve “Ot ve çevre temizliği” giderine ilişkin maliyetin mevzuata uygun olarak tevsik edilemediğinin anlaşılması nedeniyle, teklifinin 20. ve 31. Kısımlar yönünden değerlendirme dışı bırakılmasına” şeklinde karar verilerek söz konusu kısımlarda Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin ve Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş, Kaya Yapı Grup Elekt. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir. Söz konusu Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin verdiği 07/12/2022 tarihli ve E: 2022/1751 ve K: 2022/ 2022/2629 sayılı karar gereklerini yerine getirmek üzere alınan 28.12.2022 tarihli ve 2022/MK-351 sayılı Kurul kararı ile “ 1- Kamu İhale Kurulu'nun 07.07.2022 tarihli ve 2022/UH.I-861 sayılı kararında yer alan ihalenin 20’nci ve 31’inci kısımlarına ilişkin olarak Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin ve ihalenin 1’inci, 9’uncu, 14’üncü, 21’inci ve 33’üncü kısımlarına ilişkin olarak Anık Mühendislik Elek. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış. Tic. San. ve Tic. A.Ş. - Kaya Yapı Grup Elek. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sundukları Seda Yıldız/Gezer Bilişim firmasından alınan fiyat tekliflerine yönelik değerlendirmelerin iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin ve Anık Mühendislik Elek. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış. Tic. San. ve Tic. A.Ş. - Kaya Yapı Grup Elek. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamalarının, açıklama kapsamında sundukları Seda Yıldız/Gezer Bilişim firmasından alınan fiyat tekliflerine yönelik kısmının yeniden incelenmesine” karar verilmiştir. Aynı ihaleye ilişkin olarak başka bir inceleme kapsamında, Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan “Ot ve çevre temizliği” giderine ilişkin fiyat teklifini veren Gezer Bilişim firmasının fiyat teklifi verdiği alanda faaliyette bulunup bulunmadığı hususunun araştırılmasını teminen, 09.11.2022 tarihli ve 24184 sayılı yazıda “ Kurumumuzca incelenen bir ihalede, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, “Transformatör Merkezi Ot ve Çevre Temizliği” hizmeti için Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş. tarafından Seda Yıldız-Gezer Bilişim firmasından 11.04 2022 tarihli bir fiyat teklifi alınmış olup, bu fiyat teklifinin dayanağı olan ve ekte de yer verilen satış tutarı tespit tutanağındaki (Ek-O.6) “Fatura Bilgileri Tablosu”nda 1 adet fatura bilgisine yer verilmiştir. Seda Yıldız-Gezer Bilişim firması’nın ticari faaliyet alanının tespitine ilişkin olarak söz konusu fiyat teklifini ve tutanağı onaylayan meslek mensubu olarak tarafınızda bulunan tüm resmi bilgi ve belgelere ihtiyaç duyulmaktadır .” ifadelerine yer verilerek faaliyet alanının tespitine ilişkin tüm resmi bilgi ve belgeler, söz konusu fiyat teklifini ve dayanağı tutanağı onaylayan meslek mensubundan talep edilmiştir. İlgili meslek mensubu tarafından gönderilen 25.11.2022 tarihli yazıda, “ …Söz konusu fiyat teklifinde belirtilen iş, mükellefim tarafından fiili olarak yapılmaktadır…” denilerek yazı ekinde e-Arşiv Faturası ile İnternet Vergi Dairesi çıktılarına yer verildiği, İnternet Vergi Dairesi’nden alınan çıktıda, Seda Yıldız’ın faaliyet konuları arasında “ Diğer Çevre Düzenlemesi ve Bakımı ile Peyzaj Projelerinin Uygulanması Faaliyetleri (park, bahçe ve yeşil alanların dikimi, bakım ve onarımı)” nın yer aldığı görülmüştür. Netice itibariyle, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 07/12/2022 tarihli ve E: 2022/1751 ve K: 2022/ 2022/2629 sayılı kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda yapılan inceleme üzerine, ihalenin 20’inci ve 31’inci kısımlarına ilişkin olarak Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin ve ihalenin 1’inci, 9’uncu, 14’üncü, 21’inci ve 33’üncü kısımlarına ilişkin olarak Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elekt. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “Ot ve çevre temizliği” için fiyat teklifi aldıkları Seda Yıldız-Gezer Bilişim firmasının, fiyat teklifi verdiği alanda faaliyette bulunduğu anlaşıldığından, Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin ve Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elekt. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının bu yönüyle uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Bununla birlikte, 21.07.2022 tarihli ihale komisyonu kararına göre, anılan isteklilerin ihalenin yukarıda belirtilen kısımlarına ilişkin sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarının iki gerekçe ile reddedildiği, aşırı düşük teklif açıklamalarının reddine ilişkin “Ot ve çevre temizliği” giderinin tevsikine ilişkin gerekçe haricinde, diğer gerekçenin bulunulan aşama itibariyle geçerliliğini koruması karşısında, bu aşamada yapılacak işlemin anılan isteklilerin açıklamalarını geçerli hale getirmeyeceği anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.