11. Hukuk Dairesi 2023/3994 E. , 2023/5996 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün tespiti ve tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili, davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı …
**11. Hukuk Dairesi 2023/3994 E. , 2023/5996 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün tespiti ve tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili, davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 07.03.2023 günü tebliğata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA 1.Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; "Can Pişmaniye" markasının 12.10.2012 tarih ve 2011/99980 no ile 30. sınıf emtiada müvekkili adına tescil edildiğini, kötü niyetli davalının ise her türlü tanıtıcı zeminde "Can" veya "Can Pişmaniye" ibaresini ön plana çıkararak müvekkilinin markasıyla iltibas yarattığını, davalının "Üçcan" olan soyadını 2006 yılında TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, tescilli markanın tescil edildiği şekilde kullanılmasının esas olduğunu, müvekkilinin ününden faydalanan davalının haksız kazanç elde etmeye devam ettiğini ve pazar payını müvekkilinin aleyhine daraltarak maddi zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün durdurulmasını, giderilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, tecavüze konu her türlü araca el konularak imhasını, kararının ilanını talep etmiştir. 2.Davacı vekili asıl davadaki maddi tazminat talebini 25.000,00 TL'ye yükseltmiştir. 3.Davacı vekili birleşen davada (2013/547 E. sayılı dosyada) dava dilekçesinde, yapılan şikayet üzerine davalı işyerinde arama el koyma işlemi yapıldığını, bu arama el koyma sırasında işletmenin ... ve ... tarafından yönetildiğinin tespit edildiğini, ...'ın haksız eylemlerini esas olarak eşi davalı ... ve oğlu davalı ...'ın işbirliğiyle yürüttüğünün açığa çıktığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL maddi tazminatın, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, tecavüze konu her türlü araca el konularak imhasını, kararının ilanını talep etmiştir. 4.Davacı vekili birleşen davada (2014/19 E. sayılı dosyada) dava dilekçesinde, aynı iddiaları tekrar ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, tecavüze konu her türlü araca el konularak imhasını, kararının ilanını talep etmiştir. II. CEVAP