19. Hukuk Dairesi 2014/2264 E. , 2014/6213 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/10/2012 NUMARASI : 2010/338-2012/303 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, müvekkilinin davalıya 67.216,34 TL bedelli kırtasiye malzemesi
**19. Hukuk Dairesi 2014/2264 E. , 2014/6213 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/10/2012 NUMARASI : 2010/338-2012/303 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, müvekkilinin davalıya 67.216,34 TL bedelli kırtasiye malzemesi satıp teslim ettiğini, ancak borcun ödenmediğini, vergi incelemesi sırasında bazı faturalara sehven iptal yazıldığını, faturalar nedeniyle davalı hakkında Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/9642 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalının fatura bedellerini ödediğinden bahisle takibe itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili beyanlarında, davaya konu fatura bedellerinin ödendiğini ve icra dosyasına da sundukları davacı imzalı tahsilat makbuzlarını aldıklarını, davacının daha önceki alışverişlerinde de aynı imzaya dayalı tahsilat makbuzları düzenlemiş olup, öncekilerdeki imzalara itiraz etmediği halde davaya konu tahsilat makbuzlarındaki imzasını inkar etmesinin kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, kaldı ki faturalardan da görüleceği üzere birkısmının üzerinde ödendiği anlamına gelen iptal kaydının bulunduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraf defterlerinin usulüne uygun olup, kendi lehlerine delil olma özelliğine sahip oldukları, davalı tarafından davacı lehine toplam 163.791,52-TL alacağın defterlere kaydedildiği ve aynı miktarın davacıya ödendiği, dolayısıyla takip ve dava konusu edilen fatura tutarlarının davacıya ödenmiş olduğu, her ne kadar davacı tarafından tahsilat makbuzları altındaki imzaların kendisine ait olmadığı iddia edilmiş ise de, daha önce yapılan ticari alışverişler sonucu verilen irsaliyeli faturalar ile tahsilat makbuzları altındaki imzaların aynı olduğu ve önceki bu belgelere herhangi bir itirazın bulunmadığı gerekçeleriyle, yerinde görülmeyen davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğunun dosya kapsamına göre kanıtlanamaması nedeniyle davalı vekilinin kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının, fatura alacağına dayalı olarak icra takibi yaptığı, davalının ise tahsilat makbuzları sunarak ödeme savunmasında bulunduğu anlaşılmıştır. Davalının sunmuş olduğu tahsilat makbuzlarındaki imzaların, taraflar arasındaki daha önceki alışverişlerde düzenlenen ve itiraza uğramayan tahsilat makbuzlarındakilerle aynı imzayı içermesi ve ayrıca birtakım faturalar üzerinde açıkça iptal kaydı yazılı olmasına göre, davacının takibinde haksız ve kötüniyetli kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçeyle davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.