19. Hukuk Dairesi 2015/11055 E. , 2016/2325 K. "" TARİHİ : 09/12/2013 NUMARASI : 2013/132-2013/288 DAVACI : C.. K.. vek.Av. E.......Y...K....... DAVALILAR : 1- H.. Y.. 2- S.. D.. Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, da…
**19. Hukuk Dairesi 2015/11055 E. , 2016/2325 K.** **"İçtihat Metni"** TARİHİ : 09/12/2013 NUMARASI : 2013/132-2013/288 DAVACI : C.. K.. vek.Av. E.......Y...K....... DAVALILAR : 1- H.. Y.. 2- S.. D.. Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı Hanife Duran'a ait aracı satın almak üzere davalılar ile anlaşıp, dava konusu ........TL bedelli senedi davalılara verdiğini ,senedin ödemeyemeyince aracı iade ettiğini ancak senedinin müvekkiline iade edilmediğini, icra takibine konulduğunu iddia ederek, senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalıların aleyhine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı S.. D.., annesi olan Hanife Duran adına kayıtlı aracı satışı için davacı ile anlaştıklarını, kendisine dava konusu ..........TL'lik senedi verdiğini, kaparo olarak davacıdan aldığı .........TL'nin senede alındığını yazdığını, davacının senedi ödemediğini , 3 ay boyunca aracını kullandığını , aracın başkasına satılması yolu ile senede karşılık dava dışı E.. K.. isimli kişinin .......TL ödediğini, senetten ötürü davacıdan ..........TL alacağının kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı H.. Y..'nın senette ve takipte sıfatı olmadığı , diğer davalı S.. D..'ın 12.05.2011 tarihli dilekçesinde , davacıdan ..........TL alacağı kaldığını ikrar ettiği, davalı H.. Y.. bakımından davanın husumet yokluğundan reddine, davalı S.. D.. bakımından ise davanın kısmen kabulü ile dava konusu senet sebebi ile davacının, davalı S.. D..'a ......TL borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş , hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Tarafların kabulünde olduğu üzere araç satışı resmi şekilde yapılmamıştır.Trafik sicilinde kayıtlı araçların devri resmi şekle tabii olduğundan , dava konusu satış geçersizdir.Bu durumda her kişi aldığını geri verir.Geçersiz satışa konu araç davalıya iade edilmiştir.Hal böyle olunca davalının da elinde bulundurduğu bonoyu davacıya iade etmesi gerekir.Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA,bozma nedenine göre diğer temyiz istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz harcının iadesine,.......... günü oybirliğiyle karar verildi.