İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2026 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait garanti kapsamındaki ... plakalı ... motor ... şasi numaralı 2016 model ticari aracın; üretimden kaynaklanan motor yağ eksiltmesi nedeniyle 10 gün …
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/853 KARAR NO : 2026/156 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ: 08/02/2022 NUMARASI : 2020/281 Esas - 2022/74 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2026 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait garanti kapsamındaki ... plakalı ... motor ... şasi numaralı 2016 model ticari aracın; üretimden kaynaklanan motor yağ eksiltmesi nedeniyle 10 gün boyunca serviste kaldığını, müvekkiline 10 gün boyunca davalılar tarafından herhangi bir araç kiralanmamış ve fatura bedeli olan 6.959,29 TL de karşılanmadığını, dava konusu araçtaki bu ayıp; gizli ayıp olup fatura bedelinin karşılanması ve müvekkiline 10 günlük bir aracın kiralanması gerekmekte olup davalılar tarafından bunların da yapılmadığını, müvekkilinin hem faturadan kaynaklanan 6.959,29 TL zararı hem de 10 günlük 2.000 TL ticari zararı olmak üzere toplam 8.959,29 TL maddi zararı bulunduğunu, işbu zarardan dolayı davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Büyükçekmece 10. Noterliğinin 22.05.2019 tarihli ... yevmiyeli ihtarnamesi ile davalılara ... plakalı aracın gizli ayıp zararı ödemeleri için ihtarda bulunulmuş olup davalılar tarafından işbu ihtarnameye karşılık herhangi bir ödeme de yapılmadığını, alacağın tahsili için hukuk uyuşmazlıklarındaki arabuluculuğa başvurulmuş ancak 13.11.2019 tarihli ... dosya numaralı kararı ile “Anlaşma sağlanamadığını beyan ile, davanın kabulünü, ... plakalı garantili araçtaki toplam 8.959,29 TL maddi zararın tespiti ile 31.01.2019 tarihinden başlayacak ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemede görülmekte olan davada, davanın ikame edildiğini 12.02.2020 tarihinde öğrenmiş bulunduklarını, davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamında gelmemek kaydıyla, davacının aracında meydana gelen arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, davacının aracının periyodik bakımlarını süresinde yaptırmadığını, davacının iddia ettiği yağ eksiltme sorunu periyodik bakımların davacı kusurundan dolayı zamanında yapılmadığından, yapılması zaruri olan bakımların yapılmamasından kaynaklandığını, yapılan inceleme sonucunda araçta üretimden kaynaklanan herhangi bir sorun olmadığının tespit edildiğini, ayrıca periyodik bakımlarının zamanında yapılmamasından dolayı da aracın onarımı garanti kapsamından değil, ücretli olarak yapıldığını, buna ilişkin iş emirlerini dosyaya ek1-de sunduklarını, davacının ihtarnamesine karşılık olarak müvekkili şirket tarafından da Kadıköy 4. Noterliği ... yevmiye numarası ile 12/09/2019 tarihinde ihtarname keşide edildiğini ve arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığının belirtildiğini, davacının müvekkili şirkete aracının onarımı sonrasında ihtarname keşide ettiğini, müvekkili şirketin de davacıya ihtarname keşide ederek arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını açık bir şekilde izah ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketten talep edilen kiralık araç bedeli ve kazanç kaybı bedelinin fahiş olduğunu, davacı, dava dilekçesinde kiraladığı aracın 10 günlük bedelinin 6.959,29-TL olduğunu, kazanç kaybı bedelinin de 2.000,00-TL olduğunu belirttiğini, belirtilen bu rakamlar fahiş olup, emsal bedel araştırması yapılması gerektiğini, davacının aracında meydana gelen arıza aracının periyodik bakımlarını süresinde yaptırmadığından dolayı kendi kusurundan kaynaklandığından bu bedellerin müvekkilinden tahsili talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı kendi kusurundan dolayı neden olduğu zararını müvekkili şirkete yönelttiğini, bu durumun da açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacının aracında herhangi bir ayıp bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla süresinde ve geçerli herhangi bir ayıp ihbarı da yapılmadığını, davacı aracında gizli ayıp olduğunu iddia ettiğini, fakat yapılan servis incelemesinde de tespit edildiği üzere araçta herhangi bir ayıp bulunmamakta olup, aracın periyodik bakımlarının yapılmaması nedeniyle davacı aracında arıza meydana gelmiş ve bu arıza da servis tarafından davacının rızası alınarak giderildiğini, aracın yağ eksiltmesi basit bir muayene ile belli olabilecek bir durum olduğunu ve derhal ihbarı gerektiğini, araçta meydana gelen yağ eksiltmesinin gizli ayıp olarak değerlendirilmemesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun ve süresinde yapılan bir ayıp ihbarı bulunmadığını, davanın, davacının aracının üretici firması olan ... 'a ihbarını talep ettiklerini beyan ile, davanın ... A.Ş'ye ihbarını, haksız ve kötü niyetli olarak açılmış olan davanın esastan reddini, tüm yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davacı karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. Davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " Somut olayda davacı taraf ... plaka sayılı aracın üretiminden kaynaklanan ayıp sebebiyle aracın yağ eksilttiğini ileri sürülmüş ise de mahkememizce alının kök ve ek raporda söz konusu araçtaki arızanın üretimden kaynaklanmadığı, aracın periyodik bakımlarının zamanında yaptırılmamasından kaynaklandığını tespit edilmiştir. Ayrıca davacı taraf aracın tüm servis bakımlarının zamanında yapıldığını, araca ait tüm servis kayıtlarının gönderilmediğini iddia etmiş ise de ispat yükü üzerinde olan davacı taraf iddiasına ilişkin delilleri dosyaya sunamamıştır. Servis kayıtlarına ilişkin olarak basiretli tacir gibi davranarak kendisinin de ilgili bakım evraklarını elinde bulundurma yükümlülüğünü yerine getirmediği, evrakları mahkemeye sunamadığı ve bilirkişi raporları dikkate alındığında davacı yanın iddiasını ispat edememesi sebebiyle davanın reddine, ..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının sigortalı aracını yetkili servise bıraktığında şartları sağlanmasına rağmen kendisine ikame araç hizmeti sunulmamış ve davacının bu süreçteki zararları karşılanmadığını, eğer araçta yağ kaçağı varsa motor devre dışı kalabilir ve bu durum yüksek oranlarda maliyete sebep olduğunu, bu sebeple davacının aracının büyük maliyetli hasarlar alma riskini göze alamadığını ve aracını trafiğe çıkartmak istemeyip davalı yetkili servise götürdüğünü, davacının garanti kapsamındaki ... plakalı ... motor ... şasi numaralı 2016 model ticari aracı fabrika hatası sebebiyle yağ eksilttiğini, davacının aracındaki aracın fabrika hatası sebebiyle yağ kaçırdığını, zira arabalardaki yağ eksiltme sorunu aniden ortaya çıkmayıp zamana yayılarak gelişen bir sıkıntı olduğunu, davacının arabasını servise ilk defa bırakmayıp periyodik ve düzenli bir şekilde bırakmış ve gerekli kontrollerin sağlanmasını, aracında bir sorun veya sıkıntı olduğunda bu sorunu en iyi şekilde anlayacak olan yerde yani yetkili serviste çözmek istediğini, dava konusu aracın yaşadığı sorunun daha önceki bakımlarda tespit edilebileceği ve sorunun daha erken giderilebileceği anlaşıldığını, zira aracının yağının araca uygun olmaması, yağ segmanlarının kurum veya karbon bağlaması gibi sorunlar kendisini daha önceden belli eden sorunlar olduğunu, bu halde davacının 10 gün boyunca aracını kullanamaması ve aracından ayrı kaldığı için görmüş olduğu zarar davalı tarafın önceki servis bakımlarında yeterli özeni göstermemesi ve fabrika hatalı olan araç parçalarından kaynaklandığını, sonuç olarak açıklamasını yapılan davacının aracının bakımlarını düzenli şekilde yetkili serviste yaptıran sorumlu bir mal sahibi olup daha ekonomik olan tercihleri seçmemiş ve aracının daha iyi bir bakım alması için her bakımını yetkili serviste yaptırdığını, araç davanın açıldığı tarihte sigorta kapsamında olup aracın tamir süresi 48 saatten fazla olmasına rağmen davacıya herhangi bir ikame araç verilmediğini, ayrıca davacının aracındaki sorun olan yağ eksiltme sorunu kullanıcı hatasından kaynaklı bir sorun olamayacak kadar ciddi bir sorun olduğunu, davalı yetkili servis aracın önceki servis bakımlarında bu sorunu tespit edebilecek durumdayken kendilerinden beklenen özeni göstermemiş ve araçtaki bu sorunun erkenden giderilmesinin önüne geçtiğini, bu sebeple davalı tarafların davacının yaşamış olduğu mağduriyeti ve bu mağduriyet sonucu yaşadığı maddi kayıpları gidermeleri gerektiğini, dosya kapsamına alınmış bilirkişi raporu alanında uzman, bilgili bir bilirkişi tarafından hazırlanmamış olup dava konusu araç hakkında yeterli bilgi ve belgeye sahip olunmadan hazırlanan rapor esas alınarak karar verildiğini, bilirkişi tarafından dava konusu aracın 80.000 km bakımının aracın hangi kilometredeyken yapıldığına ilişkin olarak da 2 farklı sonuca yer verilmiş olması hususu da açıkça çelişkili olup raporda yer alan işbu çelişkinin giderilmeksizin raporun hükme esas alınamayacağı açıkça ortada olduğunu, çelişkiler incelendiğinde dosya kapsamında alınmış olan bilirkişi raporları sağlıklı şekilde hazırlanan, olayın kapsamı hakkında bilgilendirici bir rapor olmayıp dosya hakkında verilen kararın doğruluğunu zedelemiş ve hakkaniyetli ve hukuka uygun bir karar çıkmasını engellediğini, bilirkişi raporunun alanında uzman, bilgili bir kişiden alınması gerekmekte ve bu raporun herhangi bir çelişkiye, karışıklığa ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde açık olması gerektiğini, mahkemece eksik incelemeyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE : Dava, satılanın ayıplı olması nedeniyle onarım bedelinin ve ikame araç bedelinin tahsili davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı ve garanti kapsamında bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davacı, dava konusu 2016 model ...model minibüsü davalı ... . Ltd. Şti.'den 11/07/2017 tarihli fatura ile 89.000,00 TL'ye satın almıştır.Davacı tarafça, aracın yağ eksiltmesi nedeniyle 10 gün serviste kaldığı ve aracın garanti kapsamında onarılmadığı iddiasıyla onarım bedeli ve ikame araç bedelinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi kök ve ek raporunda davaya konu arızanın, aracın periyodik bakımlarının zamanında yapılmamasından dolayı kullanıcı hatasından kaynaklandığı belirtilmiştir. Davacı ise aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunu ileri sürmektedir. Ancak, aracın yağ eksilttiğine ilişkin daha önce servis şikayeti dosya içerisinde bulunmadığı gibi bu yönde bir ispat da bulunmamaktadır. Davacının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde kabulünde olduğu gibi, aracın 60.000 km bakımı 65.000 km'de, 80.000 km bakımı 89.988 km'de yapılmıştır. Bu durum bilirkişi kök ve ek raporunda da tespit edilmiş ve davacı itirazları değerlendirilmiş olup, bilirkişi raporunda aracın servis bakımlarının yazıldığı zamana ilişkin bir çelişki bulunmamaktadır. Bilirkişi raporunda davaya konu arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığının tespit edilmesine göre, aracın, ayıplı olduğunun kabulü mümkün olmadığı gibi garanti kapsamında onarımı da mümkün değildir. Davacı tarafça, tamir süresince kendisine ikame araç verilmesini gerektiren bir hukuki sebebin varlığı da ispatlanamamıştır. Bu nedenlerle, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 05/02/2026