T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/84 - 2026/199 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/84 KARAR NO : 2026/199 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2022 NUMARASI : 2021/357 E. - 2022/346 K. DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Hak…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/84 - 2026/199 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/84 KARAR NO : 2026/199 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2022 NUMARASI : 2021/357 E. - 2022/346 K. DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2022 tarih ve 2021/357 Esas - 2022/346 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2004/02152 sayılı "...", 2004/17890 sayılı "...+şekil", 2004/02150 "... ...", 2011/76454 sayılı "..." 2014/109106 sayılı "...", 2015/27750 sayılı "... ...", 2015/27761 sayılı "... ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şahsın 2019/133950 sayılı ve "... ... ..." ibareli marka başvurusuna itiraz ettiklerini, itirazın diğer davalı ..., Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından "2004/02152 numaralı "...", 2004/17890 numaralı "...+şekil", 2004/02150 "... ...", 2011/76454 numaralı "..." ibareli markalar yönünden sunulan delillerin markaların tescilli oldukları mallar/hizmetlerde piyasada etkin şekilde kullanımını ispatlar nitelikte olmadığı, 2014/109106 sayılı markanın farklı mal ve hizmetleri kapsadığı, 2015/27750 numaralı "... ...", 2015/27761 sayılı "... ..." markalarının ise başvuru marka ile görsel, işitsel ve kavramsal açıdan benzer oldukları, aynı/aynı tür/ benzer malları/ hizmetleri kapsadıkları" gerekçesiyle kısmen kabul edilerek başvurunun kapsamından 38. sınıf hizmetlerin çıkartıldığını, itirazın kısmen reddi yönünden bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, ciddi kullanımın ispatlandığını, dava konusu ibarenin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, bu nedenle tescil edilemeyeceğini, davalı şahsın müvekkilinin toplamdaki tanınırlığından haksız yarar sağlama gayretinde olduğunu ileri sürerek, 2021-M-8291 sayılı YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şahıs vekili, "..." ailesinin üyesi olan müvekkilinin ... ...'ün de kurucusu olduğunu, davanın kullanmama def'i dikkate alınarak doğrudan reddinin gerektiğini, davacının işlem dosyasına sunmayıp dava dilekçesi ile sunduğu delillere muvafakatlerinin bulunmadığını, davacının itiraz dilekçesiyle sunduğu delillerin ciddi kullanımı ortaya koymaya yeterli olmadığını, davacının tescil sürecinde sunduğu deliller haricinde dava dilekçesi ile sunduğu delillerin incelemeye dahil edilmesi ve hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, müvekkili markasının tanımlayıcılık içermediğini, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, emtia benzerliği ve karıştırılma ihtimalinin de söz konusu olmadığını, SMK'nın 6/5. maddesi şartlarının da oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli tescilli markaları arasında her ne kadar bazı mal ve hizmetler benzese de özellikle başvuru markasındaki bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de dikkate alındığında; biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı; işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar/hizmetler için ayırdığı satın alma veya faydalanma süresi içinde, davalının marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının "..." ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, diğer bir anlatımla ortalama düzeydeki tüketici kesiminin markalar arasında yanılgı yaşamayacağı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacının tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar / hizmetler algısının da oluşmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibasın bulunmadığı kanaatinin oluştuğu; iltibas oluşmadığından kullanım ispatı değerlendirmesine de gerek kalmadığı; taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/5 maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, YİDK kararının doğru olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin "..." markasının ciddi bilinirliğinin bulunduğunu, dava konusu ibarenin ayırt edici özelliği haiz olmaması nedeniyle tescilini mümkün olmadığını, taraf markalarının birbiri ile benzer veya ilişkili olarak algılanacağını, emtia benzerliği ya da ayniyeti şartının da gerçekleştiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından da markaların benzer görülerek başvurunun kapsamından 38. sınıf hizmetlerin çıkartıldığını, iltibas değerlendirmesinin orta düzey tüketici kitlesinin dikkate alınması gerektiğini, davalı şahsın müvekkilinin markalarının tanınmışlığından faydalanmak istediğini, ciddi kullanımın ispatlanamadığı yönündeki Kurul kararının da hatalı olduğunu, mahkemenin hükümsüzlük talepleri hakkında inceleme ve değerlendirme yapmadığını, davalı tarafça açık ve net bir şekilde kullanmama definde bulunulmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : 1-Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafın davalı şahsın marka başvurusuna itirazı üzerine, davalının kullanım ispatı talebinde bulunduğu, davacı tarafça işlem dosyasına sunulan birçoğu tarihsiz delillerin davacının itirazına mesnet 2004/02152, 2004/17890, 2004/02150 ve 2011/76454 sayılı markalarını çekişme konusu mal ve hizmetlerde kullandığını kanıtlayamadığı, kullanım ispatına tabi olmayan mesnet markaları yönünden ise, emtia benzerliğinin sadece 38. sınıf hizmetler yönünden gerçekleştiği, iptali istenen YİDK kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve YİDK kararının iptali istemli davaya yönelik istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin hükümsüzlük davasına yönelik istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; İlk derece mahkemesinin kabulü ve istinaf itirazları gözetildiğinde, hükümsüzlük davası bakımından taraflar arasındaki uyuşmazlık, kullanım ispatı talebi olup olmadığı, taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas bulunup bulunmadığı, aynı Kanun'un 6/5 maddesindeki koşullarını gerçekleşip gerçekleşmediği noktasındadır. Öncelikle, davacı vekilinin istinaf itirazlarında da ileri sürdüğü gibi, davalı şahıs vekili, cevap ve ikinci cevap dilekçesinde hükümsüzlük davasına ilişkin kullanım ispatı talebinde bulunmamıştır. Davalı şahıs vekilinin anılan dileklerindeki beyan ve değerlendirmeleri ise, işlem dosyasında itiraz aşamasında ileri sürülen kullanım ispatı talebine ve davacı tarafça sunulan delillere yöneliktir. Bu hale göre, davacı tarafın tüm mesnet markalarının emtia benzerliği değerlendirmesinde dikkate alınması gerekir. Bu kapsamda yapılan incelemeye göre; dava konusu markanın 16, 35, 37, 40, 41, 42, 43, 44 ve 45. sınıf mal ve hizmetlerde tescili talep edilmiştir. Davacının mesnet markaları ise. 19, 35, 36, 37, 41, 42, 43, 44 ve 45. sınıf mal ve hizmetlerde tescillidir. Bu durumda, dava konusu marka kapsamındaki 35. Sınıf "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri", 37. Sınıf "İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri.; 41. Sınıf "Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, ... ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi ... ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve ... programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.; 42. Sınıf "Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi. Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri. Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç). Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri.; 43. Sınıf "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri.", 44. Sınıf "Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler. Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler; peyzaj tasarımı hizmetleri. İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri.; 45. Sınıf "Hukuki hizmetler (sınai ve fikri mülkiyet hakları konusunda danışmanlık hizmetleri dahil). Güvenlik hizmetleri. Evlendirme büroları hizmetleri. Cenaze hizmetleri. Giysi kiralama hizmetleri. Yangın söndürme hizmetleri. Refakat etme hizmetleri. İş güvenliği konularında danışmanlık hizmetleri. Sosyal ağ oluşturma hizmetleri"nin benzer olduğu anlaşılmıştır. Taraf marka işaretleri arasındaki işaret benzerliği değerlendirmesine gelince; dava konusu marka "..." ibarelidir. Başvuruda şekil unsuruna da yer verilmiştir. Davacının mesnet markaları ile "..." esas unsurludur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık "..." ve "..." ibarelerinin benzerliğinden kaynaklanmaktadır. Görüldüğü üzere, her ikisi de altı harften oluşan bu kelimelerin üçüncü harfleri dışında, harf dizilimleri de benzerdir. Her ne kadar ilk derece mahkemesince taraf marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığı kanaatine varılmış ise de, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06.11.2025 tarih ve 2025/1829 E. - 2025/6701 K. sayılı kararında "..." ve "..." ibareleri benzer bulunduğu gibi, 22.10.2025 tarih ve 2025/1669 E. - 2025/6462 K. sayılı kararında ise "... ..." ibareli marka davacının mesnet markalarıyla da benzer bulunmuştur. Dolayısıyla somut uyuşmazlıkta da, başvuruda tali konumda bulunan "..." sloganının dava konusu markayı mesnet markadan uzaklaştırmadığı, şekil unsurunun da yeterli farklılaşmayı sağlamadığı kanaatine varılmış ve taraf markaları arasında emtia benzerliğinin gerçekleştiği hizmetler yönünden SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu sonucuna ulaşılmış, ilk derece mahkemesinin aksi yöndeki kabulü yerinde görülmemiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve 2014/11-696 E.- 2016/778 K. sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan Dairemizce bu yönden dosyada mevcut bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilmemiş, ayrıca bir bilirkişi incelemesine de gerek görülmemiştir. Her ne kadar davacı vekilince SMK'nın 6/5. maddesi kapsamında da tescil engeli bulunduğu ileri sürülmüş ise de, mesnet markaların tanınmışlığı kanıtlanamadığından, davacı vekilinin bu itirazı isabetli bulunmamıştır. Bu itibarla, taraf markaları arasında emtia benzerliğinin gerçekleştiği hizmetler yönünden SMK'nın 6/1. maddesi anlamında iltibas bulunması nedeniyle, hükümsüzlük davasının kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükümsüzlük davasının da reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, HMK'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 07/12/2022 gün ve 2021/357 Esas - 2022/346 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davanın KISMEN KABULÜ ile; A-YİDK kararının iptali istemli davanın REDDİNE, B-Hükümsüzlük istemli davanın KISMEN KABULÜ ile, dava konusu markanın 35. Sınıf "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri", 37. Sınıf "İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri.; 41. Sınıf "Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, ... ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi ... ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve ... programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.; 42. Sınıf "Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi. Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri. Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç). Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri.; 43. Sınıf "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri.", 44. Sınıf "Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler. Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler; peyzaj tasarımı hizmetleri. İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri.; 45. Sınıf "Hukuki hizmetler (sınai ve fikri mülkiyet hakları konusunda danışmanlık hizmetleri dahil). Güvenlik hizmetleri. Evlendirme büroları hizmetleri. Cenaze hizmetleri. Giysi kiralama hizmetleri. Yangın söndürme hizmetleri. Refakat etme hizmetleri. İş güvenliği konularında danışmanlık hizmetleri. Sosyal ağ oluşturma hizmetleri" yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE, 4-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 672,70-TL'nin davalı şahıstan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 55.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı şahıstan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 55.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 267,50-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 200,00-TL tebligat ve posta masrafı, 738,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan toplam 3.605,50-TL yargılama giderinin, yarısının hükümsüzlük davası için yapıldığı ve hükümsüzlük davasının kabul -ret oranı da takdiren 4/5 kabul edilerek, bu orana tekabül eden 1.442,20-TL'ye, 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı tutarı eklenerek oluşan toplam 1.560,80-TL'nin davalı şahıstan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalılar tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333), 10-Davacı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 11-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 23/01/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 22/02/2026 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.