T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/669 Esas KARAR NO : 2025/1076 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2025 KARAR TARİHİ : 06/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ... Anonim Şirketi (.... A.Ş.) ... B…
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/669 Esas KARAR NO : 2025/1076 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2025 KARAR TARİHİ : 06/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ... Anonim Şirketi (.... A.Ş.) ... Belediyesi (....) tarafından 5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 26.Maddesinde verilen yetkiye dayanılarak Türk Ticaret Kanunu hükümleri kapsamında kurulmuş bir sermaye şirketi olduğunu, müvekkili .... A.Ş.'nin bu nedenle hukuken yaptığı ve yapacağı tüm iş ve işlemlerde TBK ve TTK hükümlerinin yanı sıra 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu ve sair mevzuat hükümlerine de tabi olduğunu, 30.11.2007 Tarih 2860 Sayılı ... meclis kararı ile mülkiyeti ...'ye ait olan çiçek satış büfelerinin işletme ve tasarruf yetkisi elde edilerek gelirin %50'sinin ...'ye ödenmesi şartı ile 10 yıl süre ile müvekkili .... A.Ş.'ye verildiğini, müvekkili şirketin ... meclis kararı ile verilen işbu tasarruf yetkisi kapsamında çiçek büfelerini işletmeye başladığını, bu kapsamda davalı borçlu ile 01.12.2016 tarihinde 19 No'lu ... İşletme Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5.maddesine göre sözleşme 01.12.2016 tarihi ile 30.06.2017 tarihleri arasında geçerli, dolayısıyla 30.06.2017 tarihinde sözleşme süresi sona ermekte olduğunu, sözleşmenin süre sonunda devam edeceğine ilişkin ... İşletme Sözleşmesi'nde hüküm de bulunmamasına rağmen davalı borçlunun büfeyi tahliye etmeksizin haksız işgal suretiyle kullanmaya devam ettiğini, 30.11.2017 Tarihli 2860 Sayılı ... meclis kararı ile müvekkili şirkete verilen çiçek büfelerini işletme ve tasarruf yetkisi bu tarih itibariyle sona ermiş olduğunu, müvekkil şirketin meclis kararının yenilenmesi için ...'ye başvuru yaptığını, dolayısıyla dava konusu edilen tarihler arasında müvekkilinin de bu yerle ilgili tasarruf yetkisinin bulunmadığını, bunun üzerine ... meclisinin 17.07.2020 Tarihli 606 Numaralı meclis kararında aynen ''Meclis kararının yenilenmesi talep edilen çiçek Satış Büfelerinin, 30.11.2017 Tarihli ve 2860 Sayılı Meclis kararı çerçevesinde İşletme hakkı ... Ticaret A.Ş.'ye verilen ve 30.11.2017 Tarihine kadar konumlu olanlarının işletme hakkı süresinin 30.11.2017 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle uzatılması, bunlardan üçüncü kişilere kiraya verilenlerin kira gelirinin %50'si ... Ticaret A.Ş. Tarafından işletenlerin ise cirosunun %7+KDV'sinin Belediye'ye ödenmesi kaydıyla 5216 Sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 26.maddesi uyarınca KABULÜ...'' şeklinde olduğunu, bu karar ile Müvekkili Şirketin çiçek büfeleri üzerindeki tasarruf yetkisinin 5 yıl süre ile uzatıldığını, 30.11.2017 Tarihli 2860 Sayılı ... Meclis kararı ile müvekkili Şirkete verilen ... İşletmesi ve tasarruf yetkisi 30.11.2022 tarihine kadar devam ettiğinden ve büfeler üzerindeki hak ve tasarruf yetkisi mevcudiyetini korumuş olduğundan davalı borçlu işletmecisinin cari hesap borcunu ödenmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, işgalci konumuna düşen işletmelerin birikmiş kullanım borcunun tahsil edilmesi yükümlülüğü de Meclis Kararı ile müvekkili şirkete verildiğini, davalının tebliğ edilen faturalara itiraz etmemesi ve ödeme de yapılmaması üzerine müvekkili şirket tarafından davalı borçluya ilk olarak İstanbul ....Noterliği 10.02.2023 Tarih ... Yevmiye Numaralı ihtarname gönderilmiş olduğunu, müvekkili şirketin ve bu ihtarname ile ''30.11.2017 tarihi itibariyle davalı borçlu ile çiçek büfelerinn işletilmesine lişkin doğrudan veya dolaylı olarak hukuki ilişkinin mevcut olmadığı, davalı borçlunun bu tarihten itibaren işgalci konumunda olduğu ve ilgili çiçek büfesinin tahliyesi ve işgalci konumunda işletmeye devam eden işgalci konumuna düşen işletmelerin birikmiş kullanım borcunun tahsil edilmesi yükümlülüğü de Meclis Kararı ile müvekkili şirkete verilmiş olduğunu ve 31.01.2023 Tarihi itibariyle cari hesap borcu 14.796,84TL'nin ödenmesi gerektiği davalıya ihtar edildiğini, müvekkili şirket tarafından gönderilen ihtarname tarihinde davalı borçlu tarafından tebliğ edilmiş olsa da herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, bu nedenle davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ödeme emrine itiraz etmiş olduğunu, davacının itirazı haksız olduğundan itirazın iptali ile yaptırılacak hesaplamaya göre takibin devamına karar verilmeli ayrıca davalı borçlunun icra takip dosyasına itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile, davalı Borçlunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına, alacağa takipten sonra Ticari Faiz işletilmesine ve takibe haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatı'na hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davanın 1 yıllık süreden sonra açıldığını, tacir olmadığını, esnaf olmadığını, mahkemenin görevli olmadığını, taraflar arasında kira sözleşmesi söz konusu olduğundan, davacının ecrimisil istemi içeren davasının reddi gerektiğini, taraflar arasında kira sözleşmesi söz konusu olduğundan, davacının ecrimisil istemi içeren davasının reddi gerektiğini, taraflar arasında kira sözleşmesi söz konusu olduğundan, davacının ecrimisil istemi içeren davasının reddi gerektiğini, davacının davasının usul ve esastan reddine, görevsiz ve yetkisiz mahkemelerde yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin de dikkate alınarak yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; davalının icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Somut olayda, taraflar arasındaki kira ilişkisinin son bulduğu iddiasıyla davacının davalıdan haksız kullanım tazminatı olan ecrimisilin tahsili istemi ile icra takibi başlattığı, davalının takibin haksız olduğunu belirtip borca itiraz ettiği, 6102 Sayılı TTK nun 4/1 maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağının hüküm altına alındığı, buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerektiği, davalının tacir sıfatının araştırılması yönünden Fatih Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı içeriğinden, davalının tacir olmadığı hususunun tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan 01/12/2016 başlangıç tarihli sözleşme ile davaya konu "... Mah. ... ... Bul. 2-4 Fatih" adresindeki 19 nolu Çiçek Satış Büfesinin / Kioskun davalıya kiraya verildiği, kira ilişkisinin sona ermesine rağmen davalının taşınmazı kullanmaya devam ettiği, davalının fuzuli şagil olduğu iddiasıyla haksız kullanım bedeli talep edildiğine göre anılan isteğin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/1. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevinde bulunduğu, taraflar arasındaki aynı sözleşmeye dayalı çiçek büfesine ilişkin farklı dönemlere ait tahakkuk ettirilen ecrimisil alacağının tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemli açılan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında Sulh Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmesi sonucu İstanbul BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile "Somut olay değerlendirildiğinde, davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile imzalanan 01/12/2016 tarihli 19 nolu ... sözleşmesinin süresinin sona ermesine rağmen davalının sözleşmeye konu büfeyi haksız işgal suretiyle kullanmaya devam ettiğini, davalının fuzuli şagil olduğunu, haksız işgalden doğan kullanım bedelini ödemediğini iddia etmektedir. Görüleceği üzere dava dilekçesinde açıkça haksız fiile dayanıldığı gibi hukuki nitelendirme de davacı tarafından bu iddiaya uygun olarak yapılmış ve açık bir şekilde ecrimisil istenilmiştir. Dosyada bulunan belgelerden davalının tacir olmadığı anlaşılmaktadır. Eldeki davanın da mutlak ticari davalardan olmaması sebebiyle haksız kullanımdan kaynaklı alacağa dair davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu sebeple Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken Sulh Hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi hatalı olduğundan kararın kaldırılması gerekmiştir." gerekçesi ile görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Görevin Belirlenmesi ve Niteliği" başlıklı 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu hususun mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin HMK 114/1-c maddesine istinaden 115/1-2 gereğince görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı vekilinin davasının Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 2-6100 Sayılı HMK'nun 20.maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,( DAVACI VEKİLİNE İHTARAT YAPILDI) 3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine, 4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra davanın görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2 maddesince bir karar verileceğinin ihtarına,( DAVACI VEKİLİNE İHTARAT YAPILDI) 5-Harç, masraf ve vekalet ücretinin HMK.nun 323/1-ğ ve 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemesince değerlendirilmesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekiline yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2025 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza