7. Hukuk Dairesi 2013/10861 E. , 2013/18496 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik gö…
**7. Hukuk Dairesi 2013/10861 E. , 2013/18496 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, oto elektrikçisi olarak 01.08.1999-22.03.2010 tarihleri arasında sürekli olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak ve sebep gösterilmeksizin feshedildiğini, aylık net 1.150,00 TL ücretle günlük 12 saat esasına göre, hafta sonları da dahil olmak üzere çalıştırıldığını, yemek ve servis gibi sosyal yardımların verildiğini, hak ettiği tazminatlarının ödenmediği gibi, Ocak Şubat, Mart 2010 ücretlerinin ödenmediğini yine yıllık izinlerinin kullandırılmadığını bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacının alacaklarının zaman aşımına uğradığını, iş akdinin işe mazeretsiz olarak gelmemesi sebebiyle haklı olarak feshedildiğini, işin niteliği gereği fazla çalışmasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, çalışmasında herhangi bir aksaklık olmayan işçinin hiçbir gerekçe göstermeksizin işyerinden ayrılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davalı tarafın tutmuş olduğu tutanakların tek taraflı olarak düzenlenebilen evraklar olduğunu, yine bu evraklara ve bu evrakların düzenleyicisi tanıkların beyanlarına itibar etmeyerek iş akdinin işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğinin kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne, diğer işçilik alacakları talebinin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş akdinin işveren tarafından feshedilip feshedilmediği, feshin haklı olup olmadığı, işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25 nci maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki işgünü yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır. İşverenin ücretli ya da ücretsiz olarak izin verdiği bir işçinin, izin süresince işyerine gitmesi beklenemeyeceğinden, bu durumda bir devamsızlıktan söz edilemez. Ancak yıllık izin zamanını belirlemek işverenin yönetim hakkı kapsamında olduğundan, işçinin kendiliğinden ayrılması söz konusu olamaz. İşçinin yıllık iznini kullandığını belirterek işyerine gelmemesi, işverence izinli sayılmadığı sürece devamsızlık halini oluşturur.