12. Hukuk Dairesi 2025/6725 E. , 2025/8022 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünül…
12. Hukuk Dairesi 2025/6725 E. , 2025/8022 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazlarının reddi ile; Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçluların icra mahkemesine başvurusunda; sair hususlarla birlikte, tasarrufun iptali ilamı kapsamında taraflarına icra emri gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek icra emrinin iptalini talep ettikleri, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü ile takibin ve icra emrinin iptali talebinin reddine, İstanbul 27. İcra Müdürlüğü 2012/14294 E. sayılı icra dosyasında icra emrinde, İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.01.2023 tarih, 2021/7 Esas, 2023/16 Karar sayılı kararı hüküm bölümünün 1/A, 1/B ve 1/C fıkralarının alt kısmında yer alan; "A- "...'dan ... ve ...'a devredilen ... Enerji Elektrik üretim A.Ş.'nin %20 hissesinin İİK'nun 283. Maddesi gereğince haciz ve satışıdır" kısmının icra emrinden çıkarılmasına, icra emrinin 2.sayfasında yer alan 2.maddenin 2.paragrafının; B- Ödemeler düşüldükten sonra yapılan hesaplama uyarınca; "10.03.2023 tarihi itibariyle bakiye asıl alacağın 2.057.159,92 Euro, bakiye işlemiş bakiye faizin (%6) 1.023.686,95 Euro olmak üzere toplam 3.080.846,87 Euro olarak" düzeltilmesine, C- İcra emrinin 2.sayfasında yer alan "İcra Vekalet Ücreti 1.207.533,36-TL, Bakiye Tahsil Harcı 8.431,760,45-TL'dir." şeklindeki ibarenin icra emrinden çıkarılmasına karar verildiği, karara karşı borçlular tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, borçlular tarafından kararın temyiz edildiği görülmektedir. Tasarrufun iptal davası İİK'nın 277 ve devam eden maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nın 283. maddesinin birinci fıkrasına göre "Davalının iptal davası sabit olduğu takdirde, bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve davanın konusu taşınmaza davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın tashihine mahal olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir". Bu hükme göre davanın kabulü kararı ile dava konusu mal borçlunun mülkiyetine geri dönmez. Sadece iptal edilen tasarruf, iptal davasını açmış ve kazanmış olan alacaklıya karşı hüküm ifade etmez; yani yalnız bu alacaklı bakımından iptal edilmiş sayılır. İptal davasını kazanan alacaklı, bununla tasarruf konusu olan mal sanki borçlunun mülkiyetinde imiş gibi ESAS NO : 2025/6725 onu cebri icraya dahil etme (haczetmek) hakkını kazanır. Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre dava konusu tasarrufun iptaline ve bunun yanında davacı alacaklıya icra müdürlüğünün "... sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak dava konusu taşınmaz üzerinde haciz ve tasarruf yetkisinin tanınmasına" da karar verilmesi gerekir. Bu halde alacaklı İİK'nın 143. maddesinin 3. fıkrasında yazılı süreye uymasına yani bir takip yapmasına veya üçüncü kişiye yeni bir ödeme emri göndermesine gerek kalmadan iptal davasının kabulüne ilişkin ilamı icra dairesine vererek aynı takip dosyasından iptaline karar verilen tasarruf konusu malın haczini ve satışını ister. Alacaklının haciz ve satış isteyebilmesi için mahkeme kararının kesinleşmesi şart değildir. İcra dairesi iptale konu malı satıp, elde edilen satış bedeli ile davacı alacaklıya (faizi ile birlikte) alacağını ve iptal davasında lehine hükmedilen yargılama giderlerini öder, geriye para artar ise, bu para (borçluya değil) davalı üçüncü kişiye ödenir. Tasarruf iptal ilamı şikayete konu icra dosyasını kapsamadığından bu takip dosyasının tarafı olmayan üçüncü kişilere borçtan sorumlu tutularak onlara muhtıra gönderilemez. İİK 283. maddesinin ikinci fıkrası ise iptal davası üçüncü şahıs elinde çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nisbetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkum edilir. İİK 283/2. fıkrasının uygulanabilmesi için borçlunun lehine tasarruf yaptığı üçüncü kişinin iktisap ettiği malı veya hakkı başka bir kişiye (dördüncü) devretmiş ve bu dördüncü kişinin iyi niyetli olması gereklidir. Bu halde mahkeme üçüncü kişiyi (davacı alacaklının alacağından fazla olmamak üzere) elinden çıkardığı malın, (elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri) oranında tazminata mahkum eder. Bu halde alacaklı bu tazminat ilamı ile doğrudan doğruya davalı üçüncü kişi aleyhine ilamlı icra takibi yaparak alacağına kavuşur. Bu ilamın infaz için kesinleşmesi gerekmez. İlamlı icra takibi sonucunda alacaklı üçüncü kişinin malvarlığına dahil olan mal ve hakları haczettirip satarak ilamda hükmedilen tazminat alacağını tahsil eder(Kuru, Baki; İcra ve İflas Hukuku, El Kitabı, Ankara 2013, s. 1432-1440). Tazminat ilamında faiz konusunda bir hüküm bulunmasa bile tazminat ilamının karar tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar faiz isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta, alacaklı ... Finansal Kiralama A.Ş. tarafından borçlular ...Tarım Hayv. ve Enerji İşl. San. ve Tic. A.Ş., ..., ..., San. ve Tic. A.Ş. aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiği, alacaklı tarafından borçlu ...’nın satışını yaptığı şirket hisselerine ilişkin tasarrufun iptali davası açıldığı ve İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/7 E., 2023/16 K. sayılı 26.01.2023 tarihli ilamı ile "Davanın kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak ve hiçbir koşulda icra dosya alacağını geçmemek kaydıyla, A)Davalılardan ...'nın ... ve ...'a yapılan ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. Hisse devir işlemlerinin muvazaa sebebiyle hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali ile İİK 283 kıyasen uygulanarak kayıt iptali gerekmeksizin hisseler üzerinde İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2012/14294 Esas sayılı dosyası üzerinden davacıya cebri icra ve satış yetkisi verilmesine, B)...'dan ... ve ...'a yapılan ... Enerji Elektrik üretim A.Ş. hisse devir işlemlerine ilişkin tasarrufun İİK 280/1 maddesi gereğince iptali ile aynı Kanunun 283. maddesi gereğince kayıt iptali gerekmeksizin hisseler üzerinde İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2012/14294 Esas sayılı dosyası üzerinden davacıya cebri icra ve satış yetkisi verilmesine, C)...'dan ... ve ...'a yapılan ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. hisse devir işlemlerinin ticari işletme devri niteliği olması nedeniyle davalılar ... ve ... BK'nun 202, İİK 44... son maddeleri gereğince İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2012/14294 Esas sayılı dosyasından diğer davalı ... ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmalarına,...” dair karar verildiği, bu karara istinaden tasarrufun iptali davası davalıları şikayetçi borçlular hakkında icra emri gönderildiği, tasarrufun iptaline konu ilamda şikayetçilerin takibe konu borçtan müteselsilen sorumlu tutuldukları belirtilmiş ise de İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/7 E., 2023/16 K. sayılı 26.01.2023 tarihli ilamı istinaf incelemesi sonucu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 12.12.2023 tarihli 2023/1018 E., 2023/1662 K. sayılı ilamı ile kaldırıldığı ve “1-Davalı-takip borçlusu ... ile davalı ...'a karşı açılan davanın kabulü ile; bu davalılar arasında, dava dışı ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. paylarının devrine ilişkin yapılan tasarrufun İİK'nin 280/3. maddesi gereğince iptaline, hisseler üzerinde davacıya, İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2012/14294 Esas sayılı dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere, cebri icra ve satış yetkisi verilmesine, 2-Davalı-takip borçlusu ... ile davalı ...'a karşı açılan davanın kabulü ile; bu davalılar arasında, dava dışı ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. paylarının devrine ilişkin tasarrufun TBK'nin 19. maddesi gereğince iptaline, hisseler üzerinde davacıya, İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2012/14294 Esas sayılı dosyasındaki asıl alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere, cebri icra ve satış yetkisi verilmesine,..” karar verildiği görülmektedir. İİK 283. maddesinin birinci fıkrasına göre tasarrufun iptaline, alacaklının icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisini tanınmasına ilişkin bu ilam dolayısı ile alacaklı tasarrufun iptaline konu menkuller üzerine haciz koyup cebri icra yolu ile ilgili icra dosyası üzerinde satışın yapılması ile elde edilecek ihale bedeli üzerinden alacağını tahsil eder. Tasarrufun iptali davası, İİK'nın 283/2. fıkrası uyarınca üçüncü kişinin elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere ilişkin olsa idi, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs aleyhinde davacının alacağından fazla olmamak üzere nakten tazmine hükmedilirdi. Ancak bu durumda üçüncü kişiye icra emri gönderilerek ilamda hükmedilen miktarın tazmin edilmesi söz konusu olur. Oysa tasarrufun iptali kararında İİK'nın 283/2. fıkrası uyarınca üçüncü kişi aleyhine hükmedilen bir tazminat yoktur. Hükümde "şikayetçi üçüncü kişiler ... ile ...'ın İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2012/14294 Esas sayılı dosyasında borçlu ... ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmalarına" ibaresinin bulunması; tasarrufun iptaline konu hükmedilen cebri icra ile satış suretiyle dosya borcunun ödenmesi halinde, takip borçlusunun borcundan kurtulacağı veya takip borçlusunca dosya borcunun ödenmesi halinde üçüncü kişilerin borcundan kurtulacağı anlamına gelmekte olup, üçüncü kişilerden tazminatın tahsiline ilişkin bir hüküm içermediğinden bu takip dosya borcunun tahsili için üçüncü kişilere icra emri çıkartılması sonucuna ulaşılamaz. Tasarruf iptali kararında tasarrufa konu menkullerin bedeli üzerinden üçüncü kişi aleyhine tazminata hükmedilmesi de söz konusu değildir. İptal edilen tasarrufa konu hisselerin satışı sonrası elde edilen satış bedelinden alacaklının ferileri ile birlikte takip alacağı ve tasarruf iptal davasında alacaklı lehine hükmedilen yargılama giderleri ödenir, geriye para artar ise bu para şikayetçi üçüncü kişiye ESAS NO : 2025/6725 ödenir. O halde, mahkemece, dosya borçlusu olmayan ve borcu ödemekle yükümlü olmayan üçüncü kişi şikayetçilerin şikayetlerinin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Borçluların temyiz isteminin kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 28.05.2025 tarih ve 2023/3397 E.-2025/1378 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 23.06.2023 tarih ve 2023/252 E.-2023/404 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.12.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. Üye ...'ın Karşı Oy Yazısı; İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2012/14294 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından şikayetçi/borçlular aleyhine örnek 4-5 nolu ilamlı takibe geçildiği, alacaklı icra takibine konu edilen alacağın ... Noterliğinin 25.07.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Alacağın Devir ve Temliki Sözleşmesi” ile temlik edildiği anlaşılmıştır. 25.07.2017 tarihinde yapılan dosya alacak hesabında da bakiye alacak 17.145.291,90 TL olarak belirlenmiştir. Temlik sözleşmesinde, temlike konu alacaklara ilişkin icra takip dosyalarının İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2012/14294 Esas sayılı haciz dosyası, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2014/620 Esas ve 2015/1897 Esas sayılı dosyalarından yapılmış ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipleri olduğu belirtilmiştir. Alacaklı tarafından açılan tasarrufun iptali davasında İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.01.2023 tarihli, 2021/7 Esas-2023/16 Karar sayılı kararın hüküm kısmının incelenmesinde; " ...Davanın KABULÜ ile tahsilde tekerrür olmamak ve hiçbir koşulda icra dosya alacağını geçmemek kaydıyla, A) Davalılardan ...'nın ... ve ...'a yapılan ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. Hisse devir işlemlerinin muvazaa sebebiyle hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali ile ÎİK 283 kıyasen uygulanarak kayıt iptali gerekmeksizin hisseler üzerinde İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2012/14294 Esas sayılı dosyası üzerinden davacıya cebri icra ve satış yetkisi verilmesine, B) ...'dan ... ve ...'a yapılan ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. hisse devir işlemlerine ilişkin tasarrufun İÎK 280/1. maddesi gereğince iptali ile aynı Kanun'un 283. maddesi gereğince kayıt iptali gerekmeksizin hisseler üzerinde İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2012/14294 Esas sayılı dosyası üzerinden davacıya cebri icra ve satış yetkisi verilmesine, C) ... 'dan ... ve ... 'a yapılan ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. hisse devir işlemlerinin ticari işletme devri niteliği olması nedeniyle davalılar ... ve ... BK'nun 202, İİK 44... son maddeleri gereğince İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2012/14294 Esas sayılı dosyasından diğer davalı ... ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmalarına, 3- Dcıvacı tarafından başlangıçta yapılan 37.068,83-TL harç gideri ile yargılama sırasında yapılan 3.595,30-TL yargılama gideri toplamı olan 40.664,13-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 250.918,72-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine... " şeklinde karar verilmiştir. Davalılar vekilinin hüküm kısmına ilişkin tavzih talebinin 03.03.2023 tarihli ara karar Ue mahkemece reddine karar verildiği görülmüştür. 2004 sayılı İİK'nın 283/1. maddesinde; "Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yolu ile, hakkını almak yetkisini elde eder ve davanın konusu taşınmazsa, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın tashihine mahal olmadan taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir." düzenlemesine yer verilmiştir. İİK'nın 277 ve müteakip maddelerine göre alınmış tasarrufun iptaline ilişkin kararın amacı, yalnızca borçlunun tasarrufuna konu ettiği maldan alacaklının alacağını tahsil ESAS NO : 2025/6725 olanağını sağlamaktan ibaret olup, konusu aynî değil, şahsî hak doğurucu niteliktedir. Tasarrufun iptali davası, borçlunun hukuki işlemlerini ortadan kaldırıcı nitelikte bir hukuki sonuç yaratmaz, iktisap edenin borçludan yaptığı iktisaba etkisi yoktur. Bir başka anlatımla bu nitelikteki dava sonunda taşınır ya da taşınmaz mülkiyeti el değiştirmiş olmaz. Bu durumda ilam HMK'nın 367/2. maddesi kapsamında kalmayacağından infaz edilebilmesi için kesinleşme şartı aranmaz. Tasarrufun iptali ilamı üzerine, ilk takip dosyası üzerinden 3. şahsa satılan malların haczi ve satışı istenerek takibe devam olunabilir. Ancak, yukarıda açıklanan tasarrufun iptaline ilişkin ilamda, davaya konu hisse satış tasarrufunun iptali ile kayıt iptali gerekmeksizin hisseler üzerinde İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2012/14294 Esas sayılı dosyasından davacıya cebri icra ve satış yetkisi verilmesi ile ... ve ...'ın İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2012/14294 Esas sayılı dosyasından borçlu ... ile birlikte miiteselsilen sorumlu tutulmalarına ve yargılama gideri ile ilam vekalet ücretinin de miiteselsilen tahsiline karar verilmiştir. İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek icra dairesi ve gerekse sınırlı yetkili icra mahkemesi, ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir(Zira HGK 08.10.1997 - 1997/12-517 E. -1997/776 K.; 22.03.2006 - 2006/12-92 E.-2006/85 K.; 25.06.2008-2008/12-451 E.-2008/453 K. sayılı kararları da benzer niteliktedir.). Tasarrufun iptâli davasının konusu taşınır ise, alacaklının aldığı ilâmı, asıl takip dosyasına koyarak taşınırın haczini isteyeceği, taşınır mal, davalı/üçüncü kişinin elinde bulunmazsa, o zaman İİK'nın 24/4-6. madde hükümleri uygulanarak, malın değeri, üçüncü kişiden haciz yolu ile tahsil edileceği, Bu kapsamda; * İlamdaki davaya konu hisse satış tasarrufunun iptali ile kayıt iptali gerekmeksizin hisseler üzerinde İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2012/14294 Esas sayılı dosyasından davacıya cebri icra ve satış yetkisi verilmesine ilişkin hüküm kısmı ... ve ...'a icra emri gönderilmeden ilamın takip dosyasına ibraz edilerek, 3. şahsa satılan malların haczi ve satışı istenerek takibe devam edilebileceği, * İlamdaki ... ve ...'ın İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2012/14294 Esas sayılı dosyası borcundan borçlu ... ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmalarına ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerini ödemelerine ilişkin hüküm kısmının icrası için ise, bu alacak kalemleri yönünden ... ve ...'a aynı takip dosyasından icra emri gönderilerek takibe devam edilebileceği, İlk Derece Mahkemesinin karar gerekçesinde; "...İcra emrinde; 1. “İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.01.2023 tarih, 2021/7 Esas, 2023/16 Karar Sayılı Kararı hiikiim bölümünün HA, 1/B ve 1/C fıkralarının alıntı kısmında da yer alan; İstanbul 27.İcra Müdürlüğünün 2012/14294 Esas sayılı dosyası borçlusu ...'nm, ... ve ...'a yaptığı ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş.'e ait hisse devrine ilişkin tasarrufların iptali ile kayıt iptali gerekmeksizin hisseler üzerinde İstanbul 27.İcra Müdürlüğünün 2012/14294 Esas sayılı dosyasından davacıya cebri icra ve satış yetkisi verilmesi hükmünün icrası ”na ilişkin kısımların icra emrinden çıkartılmasının gerekeceği, 2. ... ve ...'ın İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2012/14294 Esas sayılı dosyası borcundan borçlu ... ile birlikte ESAS NO : 2025/6725 müteselsilen sorumlu tutulmalarına ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerini de ödemelerine ilişkin hüküm kısmının icrası için hu alacak kalemleri yönünden ... ve ... 'a icra emri gönderilebileceği, bu alacak kısımları yönünden icra emri gönderilmesinin yasaya aykırı olmadığı, 3. TBK 163. maddesi gereğince müteselsil borçlulukta, alacaklının borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebileceği, borçluların sorumluluğunun borcun tamamı ödeninceye kadar devam edeceği; ... ve ..., İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2012/14294 Esas sayılı dosyasından borçlu ... ile birlikte miıteselsilen sorumlu tutuldukları için sorumlulukları ... ile aynı olacağı, bu nedenle ... ve ...'ın İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2012/14294 Esas sayılı dosyasından sorumlu olacağı tutarın 10.03.2023 tarihi itibariyle bu dosya alacağı kadar olacağıfTakibe dayanak ilam herhangi bir sınırlama yapmaksızın şikayetçileri de borçlu gibi dosya borcundan sorumlu kılmıştır.), 4. İcra takibinde EURO cinsinden olan, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %6 faiz işletilmek suretiyle icra gideri, icra vekalet ücreti ile yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmesi suretiyle, fiili ödeme günündeki TL karşılığının tahsilinin istendiği, Müteselsil sorumluların sorumlu oldukları borcun hesaplamasında da uygulanacak faiz oranının takipte kesinleşen %6 faiz oranı olacağı, 5. Yargılama gideri ve ilanı vekalet ücreti yönünden icra emrinde ilama aykırı talebin bulunmadığı, 6. İcra takibinin başladığı 25.07.2012 tarihinden itibaren 10.03.2023 tarihine kadar 3.222.283,99 EURO tahsilat yapıldığı, Yapılan tahsilatlar öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilmek suretiyle yapılan hesaplamaya nazaran; 10.03.2023 tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz tutarının; 3.080.846,87 EURO olarak hesaplandığı, 10.03.2023 icra emri tarihi itibariyle EURO efektif alış kuru 19,9756 TL üzerinden TL karşılığı; 3.080.846,87 EURO x 19,97 56... .541.764,73 TL olduğu; İcra emrinde bu tutar 3.203.309.49 EURO olarak gösterilmiş olmakla bu tutarın 3.080.846,87 EURO olarak düzeltilmesinin gerekeceği, 7. İcra emrinin İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.01.2023 tarih, 2021/7 Esas, 2023/16 Karar sayılı ilamının hüküm kısmının 1/A, 1/B, 1/Cfikralarında yer alan; İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2012 14294 Esas sayılı dosyası borçlusu ...'nın, ... ve ...'a yaptığı ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş.'ye ait hisse devir tasarruflarının iptali ile kayıt iptali gerekmeksizin hisseler üzerinde İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2012/14294 Esas sayılı dosyasından davacıya cebri icra ve satış yetkisi verilmesi hükmü; ... ve ...'ın İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2012/14294 Esas sayılı dosyasından borçlu ... ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmaları hükmü gereğince gönderildiği dikkate alındığında, temlik alacaklısı ...'nun ... ve ... hakkında bu ilama dayalı olarak icra emri gönderilmesini istemiş olduğu, bu talebin bir ilama bağlı olduğu gözetildiğinde; İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2012/14294 Esas sayılı dosyası yönünden, takibin Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshine ilişkin ihtarnamede verilen 60 günlük süre dolmadan başlatıldığına ESAS NO : 2025/6725 yönelik şikayetin haksız olduğu, 8. Somut olayda; alacağı rehinle temin edilen alacaklının 25.07.2012 tarihinde İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2021/14204 Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlattığı, bu takipten iki-iiç yıl sonra da İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2014/620 Esas ve 2015/1897 Esas sayılı dosyalarından ise ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığı, buna göre, 25.07.2012 tarihinde İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2012/14294 Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takiplerinden (İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2014/620 Esas ve 2015/1897 Esas sayılı dosyalarından) önce başlatıldığından ancak İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2014/620 Esas ve 2015/1897 Esas sayılı dosyalarının taraflarının derdestlik itirazında bulunabileceği; ... ve ...'m bu dosyaların tarafı olmadığı, şikayetin İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2012/14294 Esas sayılı dosyası yönünden yapılmış olduğu için derdestlik itirazının haksız olduğu, 9. Temlik sözleşmesinde temlik edilen alacağın ...Tarım Hayvancılık ve Enerji İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş.'nin .... Noterliğinde 04.12.2007 tarih,...tescil ve ...Finansal Kiralama Sözleşmesi, 17.04.2007 tarih, ... tescil, ...Finansal Kiralama Sözleşmesi, 18.04.2008 tarih, . tescil ve .. Finansal Kiralama Sözleşmesinden ... ve 25.07.2017 tarihi itibariyle toplam 17.145.291,00 TL olan tüm alacağı ve ferileri olarak belirtildiği, Alacağın temlikinin ivazı olarak bedel ödenmesinin kural olarak borcun ödemeyle sınırlandırıldığı anlamına gelmeyeceği; bu nedenle ... ve ...'m ilam gereğince İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2012/14294 Esas sayılı dosyası borcundan, icra takibindeki koşullarla borçlu ... ile birlikte müteselsilen sorumlu olacağından, 10.03.2023 tarihli dosya kapak hesabı dikkate alınarak 13.03.2023 tarihli örnek 4- 5 nolıı icra emri ile belli dosya alacağından sorumlu olacakları sonuç ve kanaatine varılmıştır. 10. İcra emrinde; "İcra vekalet ücreti" "TahsilHarcı"şeklinde yapılan bir belirlemenin yazılması usulüne uygun olmadığından; icra emrinde yer alan "İcra dosyası vekalet ücreti 1.207.533,36TL, Bakiye Tahsil Harcı 8.431.760,45 TL" ibarelerinin icra emrinden çıkarılması gerekmektedir..." şeklinde şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği görülmüş olup, karar usul ve yasaya uygundur. Belirtilen tüm bu nedenlerle ve özellikle de dayanak ilâmda "...C) ...'dan ... ve ...'a yapılan ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. hisse devir işlemlerinin ticari işletme devri niteliği olması nedeniyle davalılar ... ve ... BK'nun 202, İİK 44... son maddeleri gereğince İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2012/14294 Esas sayılı dosyasından diğer davalı ... ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmalarına, 3-Davacı tarafından başlangıçta yapılan 37.068,83-TL harç gideri ile yargılama sırasında yapılan 3.595,30-TL yargılama gideri toplamı olan 40.664,13-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 5- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükle bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 250.918,72-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine ..." şeklinde hüküm kısımlarından ötürü, yukarıda bahsedilen yasa hükümlerine göre dayanak ilâmın lafzına uygun örnek 4-5 nolu icra emri düzenlenmiştir. Kural olarak; icra mahkemesi, dayanak ilâmın lafzıyla bağlı olup, te’vil yoluyla ilâm ve hükmü yorumlayamaz. İlâmın aynen ESAS NO : 2025/6725 infazıyla görevli olup, şeklî yargılama ve usul hükümleri icra hukukunda etkilidir. O halde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA karar verilmesi gerekirken, aksi yöndeki Dairemizin sayın çoğunluğunun bozma kararına katılamıyorum.09.12.2025