(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/498 E. , 2012/3708 K. "" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, zamanaşımına uğramış çeklere ciro yoluyla hamil olan davacının keşideci davalı ... aleyhine …
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/498 E. , 2012/3708 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, zamanaşımına uğramış çeklere ciro yoluyla hamil olan davacının keşideci davalı ... aleyhine çek bedellerinin tahsili istemiyle giriştiği icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında da açıkça vurgulandığı üzere, T.T.K.'nun 644. maddesine dayalı davalarda kanıt yükü, çek karşılığında sebepsiz zenginleşmediğini veya çek bedelini cirantalardan birine veya hamile ödediğini savunan keşideciye aittir. Keşideci, ispata ilişkin genel hükümler çerçevesinde bu yükümlülüğünü yerine getirmek zorundadır. Dava konusu olayda davalı keşideci vekili savunmayı ispat için tanık deliline dayanmış, mahkemece tanıkların davalı keşidecinin çeklerde ilk ciranta olan ...'a çekin hatır olarak verildiği beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Oysa davacı vekili, ispat yükü kendisinde olan davalı vekilinin tanık dinletme istemine karşı koyarak muvafakat etmemiş olup, mahkemece, öncelikle bu davada ispat yükünün davalı tarafta olduğu kabul edilip, davalı tarafın ödeme savunmasını usulüne uygun şekilde kanıtlaması gerektiği, davacı tarafın, davalının tanık dinletilmesine muvafakat etmediği de dikkate alınıp, davacının isteminin T.T.K.'nun 644. maddesi hükmü çerçevesinde değerlendirilip, sonucunua göre bir karar verilmesi yerine, davanın hâlâ temel ilişkiye dayalı bir dava gibi ele alınmak suretiyle eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açılanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.