13. Ceza Dairesi 2014/19716 E. , 2014/27693 K. "" Tebliğname No : 2 - 2013/133393 MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 20/12/2012 NUMARASI : 2012/53 (E) ve 2012/1372 (K) SUÇ : Hırsızlık Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1- Katılanın iş yerinde depo sorumlusu olarak çalışan sanığın, olay günü mesai saat içerisinde katılanan çalışma odasına girerek masa üzerindeki 20 lirayı katılanın rızası dışında aldığı, sanığ…
**13. Ceza Dairesi 2014/19716 E. , 2014/27693 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 2 - 2013/133393 MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 20/12/2012 NUMARASI : 2012/53 (E) ve 2012/1372 (K) SUÇ : Hırsızlık Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1- Katılanın iş yerinde depo sorumlusu olarak çalışan sanığın, olay günü mesai saat içerisinde katılanan çalışma odasına girerek masa üzerindeki 20 lirayı katılanın rızası dışında aldığı, sanığın suç kastıyla hareket etmediği kabul edilirken, diğer yandan çalındığı iddia edilen paranın değerinin azlığı nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince sanığa ceza verilmesinden vazgeçilmek suretiyle kararda çelişkiye yer verilmesi, 2- Kabule göre de; TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanunkoyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır. Somut olayda ise; 20 lirayı çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyeceği ancak; hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. A.. müdafii ve katılan A.. A.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.