7. Hukuk Dairesi 2016/11703 E. , 2016/17210 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili davacının 15/10/2012-23/10/2013 tarihleri arasında ... bağlı ... Yönetimi Başkanlığının Nizipteki ...ler Mülteci Kampında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 23/10/2013 tarihin…
**7. Hukuk Dairesi 2016/11703 E. , 2016/17210 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili davacının 15/10/2012-23/10/2013 tarihleri arasında ... bağlı ... Yönetimi Başkanlığının Nizipteki ...ler Mülteci Kampında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 23/10/2013 tarihinde iş akdinin haksız feshedildiğini, taşeron şirketlerin işe başlatmadan davacıya ve tüm çalışanlara istifa dilekçesi imzalattığını, imzalamak istemeyeni işe başlatmadıklarını, davacı ve bir kısım çalışanların haksız uygulamaları Kaymakamlığa şikayet ettiğini, davacının iş akdinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesi ile diğer hakların tespitini talep etmiştir. Davalı ... vekili ... Bakanlığının 30.03.2012 tarihli yönergesinin 19. maddesi uyarınca geçici barınma merkezine sağlanan hizmetleri yürütmek üzere personel görevlendirilmesinin merkezin bulunduğu İl Valiliklerince gerçekleştirildiğini, kendileriyle yapılan bir hizmet alım sözleşmesi bulunmadığını, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını belirttiği; davalı şirket ise davacının olumsuz davranışları nedeniyle tutulan tutanaklar sonucu davacının iş akdinin İş Kanunu 25/II- h ve ı bentlerine göre haklı nedenle feshedildiğini, davacıyla yapılan sözleşmenin belirli süreli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının 07.11.2012 tarihinde ... ...ler kampında, ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. Bünyesinde özel güvenlik görevlisi olarak işe başladığı, 22.06.2013 tarihinde ise ... Hiz. Ltd. Şti. İsimli şirkette ...adresli işyerinde çalışmasının bulunduğu, 01.07.2013 tarihinde ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. Bünyesinde, 16.07.2013 tarihinde de ... Hiz. Ltd.Şti- ... ...Tic. Ltd.Şti ortak girişimi bünyesinde işe başladığı görülmüştür. Davacının asıl işverene bağlı mülteci kampında çalışmaları kesintiye uğramıştır. Mülteci kampındaki son çalışmaları 6 aydan az sürelidir. İşe iade davasının ön koşullarından olan 6 aylık kıdem ve belirsiz süreli hizmet sözleşmesi şartları gerçekleşmediği olayda işe iadeye ilişkin yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davada taraf ehliyeti davaya taraf olabilme yeteneği olup, gerçek kişiler yönünden sağ doğmak şartıyla ana rahmine düştüğü andan itibaren başlar. Tüzel kişilerin taraf olma ehliyetleri vardır. Taraf sıfatı (husumet) ise davanın konusu ile, taraflar arasındaki ilişkidir. Bir davada taraf ehliyeti ve taraf sıfatının varlığının mahkemece re'sen nazara alınması gerekir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. Maddesi ile bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilebileceği, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiştir. Hasımda yanılma halinde taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya hasımda yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir. Somut olayda dava, T.C. ... ...' a karşı açılmıştır. ... Yönetimi Başkanlığı hakkında hüküm kurulmamıştır. ... Yönetimi Başkanlığı, 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na tabi genel bütçe kapsamındaki kamu idaresi olup, “I” sayılı Cetvel’de yer almaktadır. 5902 sayılı ... Yönetimi Başkanlığının Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 18/4 maddesinde “İl ... Müdürlüklerince tesis edilen iş ve işlemler dolayısıyla açılmış ve açılacak davalar valilikler husumetiyle yürütülür.” ve 02/11/2011 tarih ve 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 6/1 maddesinde “İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir.” hükmü düzenlenmiştir. Ayrıca davacının son alt işvereninin ... Hizmetleri Ltd.Şti ile ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti'nin oluşturduğu adi ortaklık olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece yapılacak iş, alt işveren davalı ... Hizmetleri Ltd.Şti ve ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti' ortak girişimi ile idare arasında yapılan sözleşme ve ek protokollerin asıllarının getirtilerek sözleşmenin tarafının ... Yönetimi Başkanlığı’nın olduğunu tespiti halinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124/4 maddesi uyarınca davacının hasımdaki yanılmasının kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla, 5902 sayılı ... Yönetimi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 18/4 maddesi de gözetilmek suretiyle ilgili kuruma karşı davanın yöneltilmesi hususunda davacıya kesin mehil verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması aynı şekilde davacı vekilinin 13.05.2015 tarihli mazeret dilekçesiyle ortak girişimin diğer tarafı olan ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti'ne davanın teşmilini talep etmiş olmasına rağmen bu yönde bir karar verilmeksizin 14/05/2015 tarihinde davacının mazeretinin reddine karar verilerek davanın reddine karar verilmesi de hatalı olup bozma nedenidir. Öncelikle taraf teşkili usulüne uygun bir şekilde sağlanmalı ve güvenlik işinin mahiyeti ve sürekliliği karşısında belirli süreli iş olmadığı, ihale süresiyle sınırlandırılmasının sözleşmeye belirli süreli olma niteliği kazandırmayacağı ve sözleşmenin belirli süreli yapılmasında objektif koşullar bulunmadığı anlaşılmakla, sözleşmenin belirsiz süreli sözleşme olduğu ayrıca davacı vekilin de beyan ettiği üzere izin gününde Dünya Kupası maçında görevlendirilmeleri nedeniyle yurtdışına götüren şirketin 1 günlük sigorta yaptığı, işçinin davalı işyerinde geçen toplam işçilik kıdeminin esas alınması gerekmekte olup 6 aylık kıdem koşulu gerçekleştiğinden Mahkemece işin esası incelenerek dosyadaki bilgi ve belgeler titizlikle değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazları yerinde olup mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 24.10.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.