19. Hukuk Dairesi 2017/19 E. , 2019/246 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı aleyhine icra takibi yapıldığını, takip dayanağı çekteki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığını, sahte …
**19. Hukuk Dairesi 2017/19 E. , 2019/246 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı aleyhine icra takibi yapıldığını, takip dayanağı çekteki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığını, sahte olduğunu ileri sürerek takibin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine ve %20 'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalıya ait aracın davacı şirkete satıldığını ve satış bedeline istinaden davacı şirket temsilcisi ... tarafından icra takibine konu senedin davalıya verildiğini, imza dışındaki bütün unsurlarının davacı şirket yetkilisi tarafından davalının yanında doldurulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yargılama sırasında davalı vekili asıl iddialarının çekin imza dışındaki diğer unsurlarının davacı tarafça düzenlendiğini, çekin imzalı bir şekilde davalının huzuruna getirildiğini ifade ettiği,kambiyo senetlerindeki imzaya itiraz hallerinde imzanın borçluya ait olduğu hususunun alacaklı tarafından ispat edilmesinin gerektiği, soruşturma dosyasında alınan uzman bilirkişi raporunda dava ve takip konusu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı tespit edilemediği,davalının da çekin imzalı olarak kendisine getirildiğini, imza dışındaki unsurların kendi gözü önünde doldurulduğunu beyan ettiği,başkaca bir bilirkişi incelemesi de talep etmediği,çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi elinden çıkıp çıkmadığı ispat edilemediği ve ispat yükü alacaklı olan davalıda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.