12. Hukuk Dairesi 2015/20724 E. , 2015/29571 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1 - Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde: Alacaklı
**12. Hukuk Dairesi 2015/20724 E. , 2015/29571 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1 - Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçluların İİK. nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, takip dayanağı bonoları kooperatif yetkilisi olarak imzaladıklarını ve şahsi sorumlulukları bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini istedikleri, mahkemece borçlu ...’nın şahsi sorumluluğu bulunmadığı nedeniyle adı geçen borçlu yönünden itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.TTK.'nun 776/1-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi düzenleyenin imzasını" içermesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir. TTK.nun 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 678.maddesi gereğince kooperatif yetkilisinin kooperatif kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK.nun 778.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 701 ve 702. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadın yazılması gerekli değildir.Senedin keşideci yani düzenleyen bölümünde kooperatif ve kooperatif temsilcisinin (aynı kişinin) elinden çıkmış iki imzasının bulunması halinde ve imzalayanın kooperatif temsilcisi olması durumunda imzalardan kooperatif kaşesi üzerine atılanın kooperatif, açığa atılan diğer imzanın da imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Her iki imzanın da kaşe dışında olması halinde de birisinin kooperatif adına, diğerinin de aval için olduğunun kabulü gerekir. Zira, senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup; birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır.Bu açıklamalar ışığında sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imza aval olarak değerlendirilir(HGK. nun 05/10/2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı).Somut olayda, takibe konu bonolarda keşideci olarak ... yazılı olup, senetler çift imza ile keşide edilmiştir. Bu durumda, borçlu ... belgeler altındaki imzaları da inkar etmediğine göre; adı geçenin açıkta bulunan ikinci imzasının aval olarak atıldığının ve dolayısıyla da muteriz borçlunun borçtan şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerekir.O halde, mahkemece, borçlu ...’nın da itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, adı geçen borçlunun itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. 2- Borçluların temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,Borçluların temyiz dilekçesi ekinde bir adet ödeme belgesi sundukları görülmüştür. Ödeme, borcu sona erdirmekle, yasal sürede yapılmış bir itirazın yargılaması sonuçlanıncaya kadar sunulabilir.Bu durumda mahkemece, sunulan ödeme belgesi İİK'nun 169/a maddesi uyarınca değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının tümden, borçluların temyiz itirazlarının ise kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 1.maddede yazılı nedenlerle alacaklı yararına, 1.maddede yazılı nedenlerle borçlu yararına İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.