11. Hukuk Dairesi 2024/4470 E. , 2025/3078 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1712 Esas, 2024/911 Karar HÜKÜM : Yeniden Hüküm Kurulmak Suretiyle Davanın Kısmen Kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/148 E., 2022/164 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz…
**11. Hukuk Dairesi 2024/4470 E. , 2025/3078 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1712 Esas, 2024/911 Karar HÜKÜM : Yeniden Hüküm Kurulmak Suretiyle Davanın Kısmen Kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/148 E., 2022/164 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin T/01468, 2004/08565, 2004/16857, 2005/34353, 2006/62263, 2007/15569, 2008/23218, 2008/37864, 2008/37866, 2009/27616, 2013/70824, 2013/70833, 2013/76479, 971842, 151901, 182581, 202771 ve 208426 sayılar ile tescilli "..." ve "... MOOD" esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, bunlar dışında "..." ibareli tanınmış markasının da bulunduğunu, davalının, kendisine ait online satış sitesi olan https://www.celalgultekin.com.tr ve n11.com internet sitesi üzerinden "..." ismiyle ürün sattığını, bu durumun değişik iş dosyasında alınan raporla da tespit edildiğini, davalının söz konusu fiillerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek müvekkilinin marka hakkına tecavüzün tespitine, men'ine, ref'ine, 50.000,00 TL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davacının marka hakkına tecavüz teşkil eden bir eyleminin bulunmadığını, müvekkilinin yalnızca, kamuya mal olmuş ve hatta dünyada tekstil sektöründe literatüre bir dikim/kesim yöntem ve modelinin ismi olarak geçen "... Kesimi" ifade etmek amacıyla, bahsedilen kesimdeki ürünlerinin ilanlarında bu ibareyi kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI