19. Hukuk Dairesi 2017/685 E. , 2017/4594 K. "İçtihat Metni" Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ...2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 08/09/2016 gün ve 2015/1005-2016/1374 E.-K. sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş ve davacı vekili tarafından her ne kadar temyiz isteminin duruşmalı incelenmesi talep edilmiş ise de, duruşma isteminin miktardan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - M
**19. Hukuk Dairesi 2017/685 E. , 2017/4594 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ...2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 08/09/2016 gün ve 2015/1005-2016/1374 E.-K. sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş ve davacı vekili tarafından her ne kadar temyiz isteminin duruşmalı incelenmesi talep edilmiş ise de, duruşma isteminin miktardan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Mahkeme hükmünün davacı vekiline 11/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği temyiz dilekçesinin HUMK’nun 437. maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 25/10/2016 tarihinde temyiz defterine kaydedildiği, mahkeme hükmünün davalı vekiline 10/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği temyiz dilekçesinin HUMK’nun 437. maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 24/11/2016 tarihinde temyiz defterine kaydedildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün ve ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceğinden taraf vekillerinin süresinden sonra yaptıkları temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin süreden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.