11. Hukuk Dairesi 2016/7099 E. , 2018/1160 K. "İçtihat Metni" ... Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/01/2016 tarih ve 2015/318-2016/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okun
**11. Hukuk Dairesi 2016/7099 E. , 2018/1160 K.** **"İçtihat Metni"** ... Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/01/2016 tarih ve 2015/318-2016/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalıya ait emtianın ...’den ....’a taşınması konusunda taraflar arasında anlaşma yapıldığını, taşınacak emtianın ağırlığının davalı tarafça 15.900 kg olarak belirlendiğini, yine emtiaya ilişkin fatura, çeki listesi, menşei şahadetnamesi, gümrük beyannamesinde de emtianın ağırlığının 15.900 kg olarak gösterildiğini, düzenlenen konşimentoda bu bilgilerin esas alındığını, ancak emtianın .... varmasından sonra gümrük işlemleri sırasında emtianın beyan edilen ağırlığından fazla olduğunun ve tüm ağırlığın 26.990 kg olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin acentesi aracılığıyla tüm işlemleri hallederek belgelerde düzeltme yaptığını, ek hizmetler ve konteyner demuraj ücreti olarak toplam 8.000 USD ödemek zorunda kaldığını, davalının tüm zararın karşılanacağına yönelik 20.03.2013 tarihli taahhütname vermesine rağmen müvekkili tarafından ödenen ek hizmetler ve demoraj ücretine ilişkin olarak düzenlenen faturayı ödemeyerek iade ettiğini, bu kapsamda icra takibi başlatılmış ise de itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; düzenlenen belgelerde müvekkiline atfedilen imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin dava konusu emtianın .... taşınması konusunda..... Müşavirliği Ltd. Şti ile anlaşma yaptığını ve bu şirkete vekâlet verdiğini, davacının dava konusu malı gemiye yüklemeden önce tarttırıp, kantar fişi alması, buna göre yükleme talimatı ve konşimentoyu düzenlemesi gerektiğini, konşimentonun düzenlenmesi sorumluluğunun taşıyıcıya ait olduğunu savunarak davanın reddini ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı tarafından düzenlenen vekaletname gereğince yetkili olan kişi tarafından yükleme talimatında, faturada, çeki listesinde ve gümrük beyannamesinde yükün cinsi ve miktarının "15.900 kg ağırlığında mermer blok" olduğunun bildirildiği, davacının davalının yetkilisinin beyanına göre taşıyan olarak düzenlediği konşimentoda yükün cinsi ve miktarının "15.900 kg ağırlığında mermer blok" olduğunun belirtildiği, konşimento da ayrıca....yükletenin beyanına göre” ve ... “ ....“ ibarelerinin yer aldığı, ....’da gümrük ./.. yetkilileri tarafından yapılan ölçümde malın 26.990 kg ağırlığında olduğunun tespit edildiği ve 17.12.2012 tarihli düzeltilmiş konşimentoda da yükün ağırlığının 26.990 kg olarak yer aldığı, buna göre davalı taşıtanın konşimentodaki yükün ağırlığına ilişkin kayıtlara itiraz etme hakkı olmasına rağmen itiraz etmediği, ayrıca 20.03.2013 tarihli taahhütname ile taşıtan tarafından varma limanında ödenen tüm masrafların ödeneceğinin taahhüt edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline ve asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 839,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....