11. Hukuk Dairesi 2020/7233 E. , 2021/7343 K. MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.06.2020 tarih ve 2019/398 E. - 2020/169 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor di…
**11. Hukuk Dairesi 2020/7233 E. , 2021/7343 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.06.2020 tarih ve 2019/398 E. - 2020/169 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin TPMK nezdinde 2012/29645 sayılı “Konyalı Fikret Usta 1989+Şekil” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TPMK markalar bülteninde yayınlanmasını takiben davalı şirket tarafından “KONYALI Ahmet Usta Lezzet Noktası+Şekil” ibareli markası dayanak gösterilerek itirazda bulunulduğunu, itirazın kabulü sonrası marka başvurularının reddine karar verildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile redde mesnet marka arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik olmadığını, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 25.07.2014 tarihli ve 2014/M-10238 sayılı kararının iptaline ve başvurularının tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili; TPMK YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili; davacı başvurusu ile müvekkili markası arasında benzerlik ve karıştırma ihtimali bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; taraf markalarının aynı veya benzer mal/hizmetleri kapsadığı, ancak her iki markanın da renk, yazı ve şekil kombinasyonundan oluştuğu, kullanılan yeşil rengin, Konyalı ve Usta ibarelerinin kimsenin tekeline bırakılamayacak olması, markalara bütüncül bakış açısı ile yaklaşıldığında aralarında bir iltibas riskinin olmadığı gerekçesi ile, davanın kabulü ile TPMK YİDK'nın 25.07.2014 tarihli ve 2014/M-10238 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. Karara karşı, davalı TPMK vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 22/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.