11. Hukuk Dairesi 2019/661 E. , 2020/4983 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.06.2016 gün ve 2014/416 E- 2016/386 K. sayılı kararı onayan-bozan Daire'nin 08.11.2018 gün ve 2016/13631 E.- 2018/6885 K. sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinl…
**11. Hukuk Dairesi 2019/661 E. , 2020/4983 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.06.2016 gün ve 2014/416 E- 2016/386 K. sayılı kararı onayan-bozan Daire'nin 08.11.2018 gün ve 2016/13631 E.- 2018/6885 K. sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ...'nun, “Şerefoğlu İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti”nin ortaklarından olup, aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, banka borçlarının tasfiyesi için şirketin, şirket ortaklarının ve şirkette sigortalı olarak çalışan ...’in kayden üzerinde görünen kat irtifaklı bağımsız bölümlerin vefa hakkı şirkette kalmak kaydıyla protokolle alacaklı bankalara verildiğini, daha sonra bankaların onayı ile davacı ve dava dışı ortak tarafından 3. kişilere 10.000.000 USD bedelle satıldığını, satış bedelinden bir kısmı ile banka kredilerinin ödendiğini, bakiyesinin ise davacı ve diğer ortağın uhdesinde kaldığını, ayrıca şirketin diğer ortağı ile beraber şirket demirbaşlarının satışından davalı uhdesinde kalan bedeli ile Silivri’deki kum ocağının satışından alınan bedelin davacılara ödenmesinin gerektiğini, davalının uhdesinde sadece taşınmazların satışından bakiye kalan 6.100.000.000.000 TL alacağının bulunduğunu; bu bakımdan şimdilik 200.000,00 TL’nin 15.04.2004 tarihinden itibaren ticarî faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiş; 28.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, davacı ... tarafından açılan davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı şirket yararına bozulmuş, davacı ... yönünden onanmış, bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin zamanaşımına ilişkin temyiz itirazları incelenmemiştir. Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 548/2. maddesi uyarınca müdür dışındaki diğer ortakların denetçi sıfatını haiz bulunmasına, davanın 6762 sayılı Yasa döneminde ortak olan müdür tarafından açılmış bulunması karşısında tamamlanabilir dava şartı olan genel kurul kararı konusunda davacı tarafa usulüne uygun mehil verilerek sonucuna göre değerlendirme yapılacağının tabi bulunmasına göre taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin HUMK’nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.