7. Hukuk Dairesi 2013/19253 E. , 2014/5431 K. Mahkemesi : Afşin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Tarihi : 03/04/2013 Numarası : 2012/58-2013/201 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı A.. A.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özelli…
**7. Hukuk Dairesi 2013/19253 E. , 2014/5431 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Afşin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Tarihi : 03/04/2013 Numarası : 2012/58-2013/201 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı A.. A.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı A.. A..’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, iş sözleşmesinin işverence gerekçe gösterilmeden feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, Kasım ayına ait ücret ve maaşından yapılan kesintiler nedeniyle ödenmesi gereken ücret alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı A.. Şirketi, 01.01.2011 tarihinde G.. Elk. Dağıtım AŞ. nin işletme hakkını 30 yıllığına kiralayarak göreve başladıklarını, devirden önceki işlemlerden kendilerinin sorumlu tutulamayacağını, G.. Elk. Dağıtım AŞ nin tüzel kişiliğinin ve varlığının devam ettiğini, davanın G.. Elk. Dağıtım AŞ ye açılması gerektiğini, G.. Elk. Dağıtım AŞ ile General Elk. Ltd. Şti den alınan bilgi ve belgelere göre iki şirket arasında 02.03.2010 tarihinde sözleşme imzalandığını, işin başlangıcının 31.03.2011 tarihi olup sözleşmenin bitiş tarihinin 01.04.2011 tarihi olduğunu, işin 30.10.2011 tarihinde sona erdiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının alt işveren davalı General İnşaat bünyesinde teknisyen olarak çalışmaya başladığı, davalılar arasındaki ilişkinin İş K m. 2 uyarınca asıl/alt işveren ilişkisi olduğu, bu sebeple ödenmeyen ücretlerden birlikte sorumlu olacakları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde son aya ait ücret alacağı dışında maaşından yapılan kesintiler için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL ücret alacağının tahsilini talep etmiştir. HMK'nun 297/2.maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekmektedir. Anılan usul hükmü gereğince, davacının maaşından kesilen ücret alacaklarına ilişkin talebi ile ilgili, istemine ilişkin olarak kararın hüküm kısmında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi hatalı olup bozma nedenidir. Bu yön kararı temyiz eden davalı A.. A..'ninde hak alanını ilgilendirdiğinden davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde A.. A..'ne iadesine, 06/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.