(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/1424 E. , 2007/1965 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de davanın niteliği itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünül
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/1424 E. , 2007/1965 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de davanın niteliği itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Verilen önceki hükmün Dairemizce kısmen bozulması üzerine Mahkemece davanın kabulüne, sıra cetvelinin ikinci sırasında yer alan davalı dosyasındaki alacağın gerçek anlamda bir alacak ilişkisinden kaynaklanmadığından, öncelikle davalıya ayrılan payın infaz tarihi itibariyle davacının alacağının ödenmesine tahsisine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- İcra ve İflas Kanunu'nun 138 nci maddesi hükmü gözetildiğinde, sıra cetvelinin kural olarak satış tarihindeki hukuki duruma göre düzenlenmesi ve sıra cetveline yönelik itirazların da bu tarihe göre incelenerek çözümlenmesi gerekir. Bu itibarla mahkemece sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın öncelikle davacı alacağının karşılanmasına tahsis edilmesine karar verilmek gerekirken, davacı alacağının infaz tarihi itibariyle davalıya ayrılan paydan karşılanmasına yönelik karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.