(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/4468 E. , 2006/5916 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 29,12,2005 Nosu : 381-511 Taraflar arasındaki menfi tesbit- alacakdavasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilenhükmün süresi içinde davacı vekilnce temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin borçlusu bulunduğu 5 adet topla…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/4468 E. , 2006/5916 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 29,12,2005 Nosu : 381-511 Taraflar arasındaki menfi tesbit- alacakdavasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilenhükmün süresi içinde davacı vekilnce temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin borçlusu bulunduğu 5 adet toplam 12,280,00 YTL tutarındaki çeklerin ciro yolu ile davalıya geçtiğini ve taraflar anlaşarak müvekkilinin 20.000.00 YTL karşılığında kamyonetini davalı şirket yönetim kurulu başkanına sattığını ve 7.670.00 YTL alacaklı duruma geldiğini, bu alacağına karşılık davalının 56 adet kanepe vermeyi ve karşılıksız kalan senetleri iadeyi taahhüt ettiğini, ancak senetlerden iki adedinin iade edildiğini ve 30 adet kanepenin teslim edldiğini iddia ederek bedelsiz kalan 7.280,00 YTL tutarındaki 3 adet senedin iptaline ve 3,510,00 YTL alacaklarının faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Kayseri Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece HUMK’nun 10 .maddesi davanın mukavelenin icra olunacağı yerde de açılabileceğini hükme bağladığı, mukavele konusunun kanepe teslim borcu olduğu, bu durumda mukavele konusunun götürülecek borçlardan olmadığı, aranacak borçlardan olduğu, sözleşmenin içeriğinden de genel yetki kurallarını değiştirecek herhangi bir hükmün elde edilemediği gerekçesi ile dava dilekçesinin reddi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, tarafların aralarındaki alacak-borç ilişkisini düzenleyen 07.01.2005 tarihli belgeden kaynaklanmaktadır. Anılan belgede nitelikleri ve sayısı belirtilen kanepelerin davalı şirket tarafından davacıya gönderileceği kararlaştırılmıştır. Davacı Saray (Tekirdağ)’da olduğuna ve kanepelerin oraya gönderilmek suretiyle teslimi kararlaştırıldığına göre, akdin ifa yerinin Saray (Tekirdağ) olduğunun kabulü gerekir. O halde, HUMK.nun 10. maddesi uyarınca Saray (Tekirdağ) Mahkemeleri’nin de yetkili olduğu gözetilmeden, mahkemece somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde geri verilmesine 02,06,2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir.