11. Hukuk Dairesi 2014/9870 E. , 2014/20458 K. MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2014 NUMARASI : 2012/337-2014/58 Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2012/337-2014/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Uluslararası Nakl. Ve Tic. Ltd. Şti. ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konus…
**11. Hukuk Dairesi 2014/9870 E. , 2014/20458 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2014 NUMARASI : 2012/337-2014/58 Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2012/337-2014/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Uluslararası Nakl. Ve Tic. Ltd. Şti. ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19,292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından Moskova’ya gönderilen 20.500 kg. salatalık emtiasının davalıların sahibi ve sürücüsü oldukları araç ile taşındığını, araç alıcıya ulaştığında içindeki malların bozuk ve çürümüş olduğunun alıcı tarafından tespit ettirildiğini, zararın aracın soğutucularının düzenli çalıştırılmamasından ve ulaşım esnasında oluşan gecikmeden kaynaklandığını, malın bozulması nedeniyle müvekkiline alıcı tarafından ödeme yapılmadığını, yüklenen malın değerinin asgari 5.550 USD olduğunu, bu zarardan davalı taşıma şirketi ile diğer davalı araç şoförünün sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, anılan miktarın faizi ile tahsilini, yabancı para olarak yaptıkları istemin uygun görülmemesi halinde ise 9.300 TL tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir. Davalılar vekili, malların yüklendiği tırın gemi aracılığı ile Rusya’ya ulaştığını, hava muhalefeti nedeniyle tırın limanda ve denizde beklemek zorunda kaldığını, müvekkillerinin bu şekilde elinde olmayan nedenlerle meydana gelen gecikmeden sorumlu olmadıklarını, davacının iddialarının yerinde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, açılan karşı davada ise davacının müvekkillerinden ... Uluslararası Nak. Ve Tic.Ltd.Şti.’ne navlun bedeli olan 7.340,39 TL, diğer davacıya ise gümrükte 6 gün fazla bekletildiği için 1.508,40 TL ödemesini, % 40 kötüniyet tazminatının tahsilini, asıl davanın kabulü halinde ise bu miktarın mahsubunu talep ve dava etmiştir. Mahkemece, bozma sonrası yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının davalıya uluslararası hamule sözleşmesi uyarınca taşınmak üzere teslim ettiği malların teslim yerine vardığında ziyaı uğradığı, ziyaın bağımsız Survey kurumunca tespit edildiği, ziyaının taşınma esnasından ani ısı değişikliklerinin olmasından kaynaklandığı, davalının 05.02.2003 tarihinde eşyayı yüklediği, 24 saat içinde Samsun limanına ulaşması mümkün iken 08.02.2003 tarihinde ulaştığı, buraya ulaştığında da kötü hava koşulları nedeniyle Ro-Ro seferlerinin yapılamaması nedeniyle 10.02.2003 tarihine kadar beklediği, oysa 07.02.2003 tarihinde ... seferlerinin sorunsuz yapıldığı, davalının eşyanın yüklenmesinden sonraki oyalanmasının gecikmeye ve zarara yol açtığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.340,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı .. Uluslarararası Nakliyat Ltd Şti vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Asıl dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebine, karşı dava ise navlun ücretinin tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş ise de bozma ilamı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Mahkemece uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek bilirkişi görüşüne başvurulmuş ise de, hükme dayanak olan ve bozma sonrasında alınan rapor bir hukukçu bilirkişi tarafından hazırlanmış ancak bilirkişinin aracın Samsun limanına uluşmasında geçecek makul süre ile salatalık emtiasının bozulma süresine ilişkin görüş bildirmek suretiyle uzmanlık alanı dışında değerlendirme yaptığı görülmüştür. Bilirkişi heyetine ziraat mühendisi ve sektör bilirkişisi de dahil edilmek suretiyle oluşturulacak bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, mümeyyiz davalı şirket vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümüyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı şirket yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 29.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.