11. Hukuk Dairesi 2013/13803 E. , 2014/3470 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2013 NUMARASI : 2013/669-2013/158 Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2013 tarih ve 2013/669-2013/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapo
**11. Hukuk Dairesi 2013/13803 E. , 2014/3470 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2013 NUMARASI : 2013/669-2013/158 Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2013 tarih ve 2013/669-2013/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, yetkilisi olduğu şirketin kurucu ortakları olan davalıların genel kurul toplantısında alınan şirket sermayesinin 75.000,00 TL'den 750.000,00 TL'ye çıkarılması kararına istinaden hisseleri oranında ödeme taahhüdünde bulunduklarını, buna rağmen davalılardan M.. K..'un 108.000,00 TL ile yönetim kurulu başkanlığı süresi içerisinde zimmetine geçirdiği paralar olmak üzere toplam 119,450,00 TL, davalı E.. K..'un 33.750,00TL, davalı R.. K..'un 54.000,00 TL, davalı David Varon'un 3.375,00 TL, davalı V.Varon'un 3.375,00 TL ödemediklerini ileri sürerek, fazla hakları saklı kalmak kaydı ile 12.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının dava dilekçesinde de ayrıntılarını belirttiği üzere alacak miktarını tam olarak belirleyebildiği, ancak davayı kısmi olarak açtığı, kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, hukuki yararın HMK'nın 114/h. maddesi gereğince dava şartı olduğu gerekçesiyle, HMK'nın 114. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usülden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temsilcisi temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, şirket ortaklarının genel kurul kararına istinaden taahhütte bulundukları sermaye borcu belirlenebilir olup, kısmi dava açmakta hukuki yararın bulunmamasına ve hukuki yarar eksikliğinin HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca belli bir süre verilerek giderilebilecek bir dava şartı olmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı M.. K.. hakkındaki sorumluluk davasında, mahkemece, yazılı şekilde kısmi dava açmakta hukuki yarar bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, eski yönetim kurulu üyesi olan M.. K..'un zimmetine para geçirip geçirmediği hususu, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespit edilebilecek yargılamayı gerektiren bir durum olmakla, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunduğundan, davanın kısmi dava olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, dava şartı yokluğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.