11. Hukuk Dairesi 2016/12377 E. , 2018/4776 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2016 tarih ve 2010/565-2016/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve t
**11. Hukuk Dairesi 2016/12377 E. , 2018/4776 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2016 tarih ve 2010/565-2016/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin makine ve metal ekipmanların üretimi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin personeli ...'in koltuk amortisörlerine ilişkin ciddi çalışmalar sonucunda bir buluş ortaya koyduğunu, davalıların TPE nezdinde 2009/08060 başvuru numarası ile kötü niyetli olarak kendi adlarına başvuru yaptıklarını, davalıların buluş sahibi olmayıp patentin gaspını bilinçli bir şekilde gerçekleştirdiklerini, davalılar ile müvekkili arasında herhangi bir halefiyet ilişkisi hukuki neden, sözleşme veya akit bulunmadığını, davalılarca 28.06.2010 tarihinde faydalı model belgesi alınarak müvekkilinin haklarının gasp edildiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla anılan faydalı modelin hak sahibinin müvekkili olduğunun tespiti ile müvekkiline devredilmesini veya faydalı model belgesinin iptali ile bu hususun tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin koltuk amortisörleri ile ilgili detaylı çalışma başlatmadığını, davacı tarafın iddialarının gerçek dışı olduğunu, buluşu kendilerinin icat ettiklerini, faydalı model başvurusuna da davacı tarafından itiraz edildiğini ancak kabul edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olan ve devri talep edilen davalılar adına kayıtlı faydalı modelin müracaat belgeleri ve tarifnameler, istemler ve tenik resimler ile davacı tarafın TPE'ye yapmış olduğu itiraz ekinde sunulan ‘‘Koltuklar için Amortüsör’’ün tarifnamesinde belirtilen hususlar ile istemler ve özet bölümünün birbirleri ile uyumlu olduğu, ... San. ve Tic. A.Ş tarafından verilen cevapta davalı ...'un ... San. Ve Tic. A.Ş adına kayıtlı herhangi bir fikir başvurusunun bulunmadığının bildiridiği ve SGK kayıtlarına göre davalılardan ...'un davacı şirket bünyesinde çalışmış olduğu ve tanık beyanlarına göre davalıların kötü niyetli olarak tescil yaptırdıkları gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalılar adına kayıtlı olan TR 2009-08060 Y sayılı faydalı model belgesinin tescilinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. -/- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu faydalı model belgesinin serbest buluş niteliğinde olduğunu ispat külfetinin davalı tarafta bulunmasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.