12. Hukuk Dairesi 2007/5185 E. , 2007/7515 K. MAHKEMESİ : Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/01/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, Alacaklının takibe konu yaptığı ilamda tazminata hükmedildiği görülmektedir. Hükmedilen alacak …
**12. Hukuk Dairesi 2007/5185 E. , 2007/7515 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/01/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, Alacaklının takibe konu yaptığı ilamda tazminata hükmedildiği görülmektedir. Hükmedilen alacak tazminat niteliğinde olduğundan 3095 sayılı kanun hükümleri doğrultusunda (Bütçe kanununda yer alan yıllar ve oranlar da gözetilerek) faiz talep edebilir. 4833 sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanununun 51/t. maddesiyle 5020 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o ve 2005 yılı Bütçe Kanununun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye bağlı dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HGK.nun 1.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E. sayılı kararı) Somut olayda borçlu Bakanlıklar ilamda öngörülen tazminat için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesabının anılan maddelerde belirtilen oranlara göre yapılması zorunludur. Ancak 2003 yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.01.2004 tarih ve 2003/41 E.-2004/4 K. sayılı kararıya; 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o maddesi yine Anayasa Mahkemesinin 7.6.2005 tarih ve 2004/12 E. 2005/35 K. sayılı kararları ile; 2005 yılı Bütçe Kanununun 37/e maddesi ise 5335 sayılı Yasa ile yürürlükten kaldırılmıştır. Yürürlükten kaldırılma tarihi olan 1.5.2005 tarihinden sonrası için Bütçe Kanunundaki faiz oranı yerine yine reeskont faiz oranının hesaplamada dikkate alınması gereklidir. Mahkemece ilk bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilmesi gerekirken borçlular vekilinin itirazı üzerine alınan ikinci bilirkişi raporuna göre (1.1.2004-1.1.2005 dönemi faiz hesabında Bütçe Kanunu ile belirlenen %15 faiz oranı benimsenerek) yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.