7. Hukuk Dairesi 2012/156 E. , 2012/6561 K. "" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalılardan ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 123 ada 3 parsel sayılı 588,77 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ölü oldukları tutanağın beyanla…
**7. Hukuk Dairesi 2012/156 E. , 2012/6561 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalılardan ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 123 ada 3 parsel sayılı 588,77 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ölü oldukları tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle eşit paylarla ... ile ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... dava konusu taşınmazın köy boşluğu niteliğinde olduğunu öne sürerek, ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu öne sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece davacı ...'nin davasının husumet nedeniyle reddine, katılan davacı Hazine'nin davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın köy boşluğu niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 123 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, taşınmazın köy boşluğu olduğu, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Ayrıca davacı ...'nin davası husumet nedeniyle reddedildiğinden davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmesinde ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ... ile davalılardan ... ve ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın davacı ... ile davalılardan ... ve ...'dan ayrı ayrı alınmasına, 01.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.