2. Ceza Dairesi 2021/22136 E. , 2022/466 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş …
**2. Ceza Dairesi 2021/22136 E. , 2022/466 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 03/11/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 23/04/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede; 1-Sanığın konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde; Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 116/1-4 maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 22.11.2005 gününden karar tarihine kadar geçmiş bulunması nedeniyle zamanaşımından düşme kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 2-Sanığın hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde; Dosyaya bozmadan sonra sunulan 19/04/2006 tarihli Türk Silahlı Kuvvetleri sağlık raporuna göre; sanığın “altı aydan fazla süren psikotik bozukluk tanısıyla askere elverişli olmadığına” ilişkin rapor nedeniyle alınan Hatay Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 20/11/2020 tarihli tek kişilik hekim raporuna göre “psikotik bozukluk nedeniyle sanığın filili işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak derecedeki bu akıl hastalığının etkisi altında olduğundan cezai sorumluluğunun olmadığı”nın belirtilmesi karşısında; Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Dairesi veya Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden sanığın suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık fiillinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, tek kişilik uzman hekim raporu ile yetinilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 12.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.