7. Hukuk Dairesi 2024/3715 E. , 2025/525 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1815 E., 2023/1683 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/232 E., 2023/151 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.01.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraf…
**7. Hukuk Dairesi 2024/3715 E. , 2025/525 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1815 E., 2023/1683 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/232 E., 2023/151 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.01.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Av. ... ile diğer taraftan davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların 1767 ada 2 parsel sayılı taşınmazda, 169/2400'er pay sahibi olduklarını, taşımazın davalıların talebiyle özel parselasyon ve imar uygulaması ile oluştuğunu, davalılara ait hisselerin esas malikinin davacı Belediyenin olduğunu, davalıların bu parsellerdeki hisselerini Belediyeye devretmekle yükümlü olduklarını, zira ana imar planında resmi kurum alanı olarak belirlenmiş bölgede aralarında davalıların da bulunduğu vatandaşların talebi üzerine bir kısım yerin konut alanı olarak belirlendiğini, konut parselleri dışında ve uygulamaya tabi olacak bölgenin %35'i kadar DOP kesintisi dışında bölgede yine %40'ı kadar alanın resmi kurum alanı olarak belirlenip resmi kurum alanı olarak kalacak kısımların ise vatandaşlarca belediyeye bedelsiz terk edileceğinin kararlaştırıldığını, vatandaşlardan bu yönde noter taahhütnameleri alındığını, fakat noter taahhüdü alınmayan davalılar gibi kişilerce devrin yapılmadığını, bu nedenle bu davanın açıldığını, davalılarca TMK 2 ve 3. maddelerine aykırı davranıldığını belirterek davalılar adına kayıtlı hisselerinin Kamulaştırma Kanunu 35. madde uyarınca iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu parselin imar uygulaması ile oluştuğunu, davacı tarafından ağaç dikmek, yürüyüş yolu yapmak ve spor alanı olarak düzenlemek suretiyle el atıldığını, imar uygulaması ile DOP kesintisinin yapıldığını, bu nedenle ikinci kere kesinti yapılmasının mümkün olmadığını, davalıların bağış ve terk iradesinin olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI