11. Hukuk Dairesi 2022/1210 E. , 2023/4927 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/321 Esas, 2021/1381Karar HÜKÜM : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/229 E. - 2019/507 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının İptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili taraf…
**11. Hukuk Dairesi 2022/1210 E. , 2023/4927 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/321 Esas, 2021/1381Karar HÜKÜM : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/229 E. - 2019/507 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının İptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın “ETİ” tanınmış markalarının sahibi oluğunu, “SÜT DÜRÜMÜ” ibaresini ihtiva eden çok sayıda markasının bulunduğunu, 2017/31053 sayısı ile “SÜT DÜRÜMÜ” şeklinde yaptığı başvurunun, davalı kurum tarafından haksız bir şekilde diğer davalıya ait “süt dilimi” ibareli markalar nedeniyle “şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, pastalar, krakerler, gofretler, kekler, tartlar. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar; ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül, dondurmalar” emtiası bakımından kısmen reddedildiğini, müvekkilinin başvurusu ile davalının markası arasında iltibas ihtimali oluşmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin markasının “eti süt burger” markasının devamı, serisi, alt markası olarak düşünülerek yaratıldığını, davalı markası ile herhangi bir iltibas yaratma imajının bulunmadığını, müvekkilinin markasının “süt dürümü” şeklinde bir tamlamadan oluştuğunu, davalının ise “süt dilimi “şeklinde bir tamlamadan oluştuğunu, “süt” ibaresinin cins vasıf bildirici niteliği itibariyle tek başına tescilinin zaten mümkün olmadığını, bu nedenle markalar bir bütün olarak karşılaştırıldıklarında, birbiri ile benzer olmayan, birbirlerini çağrıştırmayan bir sonucun ortaya çıktığını, ayırt edici olmayan işaretlerin iltibas değerlendirmesinde dikkate alınmasının mümkün olmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptali ve başvurunun devamına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP