İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı ... İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. A.Ş. vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait şirket faaliyetlerinde kullanılan ... plakalı araca Beykoz/İstanbul adresindeki Acarkent/Total Lpg istasy…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/417 KARAR NO : 2025/1590 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2024 NUMARASI : 2023/475 Esas - 2024/619 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı ... İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. A.Ş. vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait şirket faaliyetlerinde kullanılan ... plakalı araca Beykoz/İstanbul adresindeki Acarkent/Total Lpg istasyonundan 9 nolu pompadan yakıt ikmalı yaptığını, aracın yakıt kapağında dizel yakıt yazmasına rağmen sehven kurşunsuz benzin konulduğunu, aracın istasyondan ayrılıp bir süre yol aldıktan sonra stop ettiğini ve motorun durduğunu, bunun üzerine çekici çağrılarak aracın yetkili servisine gönderildiğini, bu durumun ... İnş.Taah. San. ve Tic. A.Ş.'ne bağlı Acarkent/Total Akaryakıt ve Lpg İstasyona bildirilerek oluşturulan tutanakla imza altına alındığını, davalı İstasyon tarafından yapılan hatanın kabul ettiklerini aracın sadece deposunun temizleneceğini bildirdiğini, ancak yetkili servisin sadece depo temizliğinin yeterli olamayacağını, aracın dizel olması ve benzin doldurularak çalıştırıp araç sürüldüğünden benzinin tüm araç parçalarına karıştığı ve ileride aracın motorunu da bozabilecek bir sürü arızaya sebep olacağının yetkili servis tarafından belirtmesine rağmen davalı istasyon tarafından kabul edilmeyerek aracın tamir edilemeyeceğini, bunun üzerine araç yetkili servis tarafından tamir edildiğini, yapılan işlemler neticesinde 121.620,00 TL tutarında faturanın düzenlendiği, müvekkili tarafından ödendiğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli olduğundan itirazın iptalini talep etme zorunluluğu doğduğunu, davalılar-borçlu ... İnş.Taah. San. ve Tic. A.Ş. ile ... Enerji Akaryakıt A.Ş.'ne 25.04.2023 tarihinde İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün ... E. numaralı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takip talebinde alacağın nedeni olarak, 27.03.2023 tarihli e-fatura'dan doğan toplam 121.620,00 TL alacak tutarı gösterildiğini, davacı icra talebinde 121.620,00 TL alacağa, icra giderleri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren işleyecekyıllık 9.611,75 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi(TTK 1530 m.) ile tahsili talebinde bulunduğunu, davalılar ... İnş.Taah. San. ve Tic. A.Ş. ile ... Enerji Akaryakıt A.Ş. 02.05.2023 tarihinde takibe itiraz ettiklerini, icra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce ara buluculuğa başvurulma şartı olması nedeniyle 26.05.2023 tarihinde başvurularak görüşmelerin yapıldığını ve 01.06.2023 tarihli son tutanakla anlaşmanın sağlanamadığını, davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yanın %20'den olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Enerji Akaryakıt A.Ş.'nin vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacıya ne bir mal satışı yapılmış nede hizmet satışının yapıldığını, diğer davalı tarafından ise sadece mal satışının yapıldığını, bedelinin alınmış olduğunu, diğer davalının satılan yakıtın araca konulması ise karşılığında bedel alınmış bir hizmetin olmadığını, satılan malın alıcıya teslimi şekli olduğunu, müvekkili EPDK mevzuatına göre, diğer davalının istasyonuna dağıtıcı lisans kapsamında akaryakıt ürünlerinin ikmalının yaptığını, diğer davalı müvekkilinden ikmal ettirdiği yakıtı müvekkilin markası altında satışını yaptığını, diğer davalı istasyonu her türlü kendisine ait olarak kendi nam ve hesabına kendi istihdam ettiği personelle işlettiğini, davacıya farklı cinsten yakıt satılmasının tamamen diğer davalının çalıştırdığı personelin kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin markasının ve logolarının istasyonda bulunuyor olmasının diğer davalının kusurlu eylemlerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir mal ve hizmet sözleşmesi olmadığı gibi herhangi bir mal satmadığını, davacı ile arasında yakıt satışına ait bir sözleşme kurulmuş olanın diğer davalı taraf olduğunu, dava konusu olan hasarın istasyondan alınan yakıtın kalitesindeki bir bozukluktan veya ayıptan kaynaklanmadığını, diğer davalının yanlış cinste yakıt doldurması nedeniyle %100 kusurundan kaynaklandığının aşikar olduğunu, müvekkilinin davacının öne sürdüğü zararlarda kusurlu bulunmadığının açıkça belli olduğunu, her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın öncelikle müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, bu talebin kabul edilmediği takdirde davanın esasa ilişkin nedenlerle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın Beykoz ilçesinde gerçekleştiğini, müvekkilinin adresinin de Beykoz olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Anadolu mahkemesi olduğunu, her ne kadar müvekkili tarafından hata kabul edilmiş olsa da çıkartrılan fatura mevcut zararın çok üstünde olup davacı haksız yararlanma amaçlandığını, davaya konu olayda müvekkili şirket çalışanları tarafından 34 ...no'lu plakalı araca 10.03.2023 günü hatalı yakıt konulduğunu, devamında davacı ile yapılan görüşmelerde bu tür hatalarda eksper incelemesi gerektiği ve eksperin hazırlayacağı rapor doğrultusunda işlem yapılacağının belirtildiğini, ancak davacı, bu hususta defalarca uyarılmasına rağmen, hiçbir uyarıyı dikkate almadan doğrudan aracı, anlaşmalı olduğu kendi servisine götürerek tüm parçaları yenilettiğini ve faturasını müvekkili şirkete gönderdiğini, böylece davacı, müvekkilinin hukuken sorumlu olmadığı kısmı da müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, dava konusu olayda davacı tarafınan sigorta eksperi ile rapor düzenlenmesi gerekmekte iken davacı bilinçli olarak, bu aşamayı atladığını, ancak davacı bilinçli olarak bu aşamayı atlandığını, doğrudan kendi anlaşmalı olduğu yetkili servise o anda araçta bulunan ve taraflarınca bilinmesi mümkün olmayan tüm aksaklıkları tamir ettirerek faturayı taraflarına yansıdığını, hatalı yakıt ikmalini yapan benzin istasyonunun müdürü konu ile ilgili davacı ile defalarca görüşmüş ve aracı başka tarafsız bir yetkili servise götürmeyi teklif etmişse de davacı bu talebi hiçbir surette kabul etmediğini, cevap verme ve delil sunma hakları saklı tutarak, öncelikle dosyanın yetkili Anadolu mahkemesine gönderilmesini ve en nihayetinde işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının aracına yanlış yakıt verilmesi nedeniyle oluşan zarardan akaryakıt bayisi olan davalı ... İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. A.Ş'nin sorumlu olduğu, yakıt sağlayıcısı olan diğer davalının ise farklı bir tüzel kişilik olan bayi tarafından istasyonun işletilmesi, akaryakıt sağlayıcısı davalı şirketin, diğer davalı tüzel kişiliğin ifa yardımcısının kusurlu haksız fiilinden sorumlu tutulamayacağı ve bu yönde illiyet bağı kurulamadığı ( Emsal Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16200 Esas 2018/1074 Karar aynı yönde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2019/71 Esas 2020/1117 Karar sayılı ilamları) anlaşılmakla davacının davalı ... Enerji Akaryakıt A.Ş.'ye yönelik davasının pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı yönünden kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine , ..." karar verilmiştir.Bu karara karşı Davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, tarafların sorumluluklarına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, davacı tarafından çıkartılan fatura mevcut zararın çok üstünde olduğunu, araca yanlış yakıt konulmasından dolayı yapılması gereken işlemlerden olduğu varsayılarak fatura bedelinin kadri marufunda olduğu şeklinde görüş belirtilmiş olup raporun bu hatalı görüş yönüyle de hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yalnızca davacının sunmuş olduğu fatura ile yetinildiğini, oysaki araçtaki hangi parçaların değişeceği, hangi parçaların onarılacağı, parça değişimine gerek olup olmadığı, değişim ve onarım bedelinin ikame servislerde ne kadara mal olacağının mukayeseli tespiti yapılması gerekirken hükme esas alınan raporda hiçbir şekilde bu hususlara değinilmemiş ve mahkeme de hatalı bilirkişi raporunu dayanak almak suretiyle haksız ve hukuka aykırı bir karar vermiş olup davaya konu olayda sigorta eksperi tarafından rapor düzenlenmesi gerektiğini, ancak davacının bilinçli olarak bu aşamayı atladığını ve doğrudan kendi anlaşmalı olduğu yetkili servise o anda araçta bulunan ve taraflarınca bilinmesi mümkün olmayan tüm aksaklıkları tamir ettirerek faturayı taraflarına yansıtmış olup hatalı yakıt ikmalini yapan benzin isyasyonunun müdürünün konu ile ilgili davacıyla defalarca görüştüğünü ve aracı başka tarafsız bir yetkili servise götürmeyi teklif etmişse de davacının bu talebi hiçbir surette kabul etmediğini, TTK'nın ilgili hükümleri gereği basiretli tacir gibi davranmayan davacının, aynı zamanda Türk Medeni Kanunu'nun iyiniyet ilkesine de aykırı davrandığını, kötü niyetli davranışlarıyla mevcut zarardan fazlası, davalı müvekkile yansıtıldığını, bu açıdan hiçbir şekilde değerlendirilme yapılmaksızın verilen karar usul ve yasaya aykırı olup kararın kaldırılması gerektiğini, diğer davalı sağlayıcı firma müşterek - müteselsil sorumlu olup, 4077 sayılı kanunun 4/a maddesinin üçüncü fıkrasında; “sağlayıcı, bayi, acente ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren, ayıplı hizmetten ve ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü zarardan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. sunulan hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz.” düzenlemesine yer verildiğini, sağlayıcı şirket ve bayi, 4/a maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, ayıplı hizmetten ve ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü zarardan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumlu olduğunu, kaldı ki, sunulan hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmayacağını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, sözleşmeye aykırı ifa nedeniyle uğranılan zarar nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İlk derece mahkemesince davanın davalı ... İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. A.Ş. yönünden kabulüne karar verilmiş, davalı ... İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. A.Ş. vekilince süresinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, araca yanlış yakıt konulmasında davalıların kusurlu olup olmadığı, mahkemenin yetkili olup olmadığı ve zararın miktarı noktasındadır.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalılar takip borçluları hakkında, İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, ''yanlış yakıt konması nedeni ile oluşan haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat 121.620,00 TL" sebebine dayalı olarak 121.620,00 TL asıl alacağın tahsili istemiyle 25.04.2023 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itirazlar üzerine takip durmuştur.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. Davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yetki itirazında bulunmuş olup Mahkemece bu hususta olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmamıştır. HMK'nın 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı Kanunun 7. maddesinde "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Birden fazla davalının bulunduğu hallerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak, yetkisizlik kararı verir." şeklinde düzenleme yapılmıştır. HMK'nın 16. maddesi de "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." düzenlemesini benimsemiştir. Bir davada (takipte) birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak ya da icra takibi yapmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını (takibini) bu genel ve özel yetkili mahkemelerden (icra dairelerinden) hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede (icra dairesinde) açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda 110/2. maddesinde ise, motorlu araç kazalarından doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davalarda, kazanın meydana geldiği yer mahkemesinin de yetkili olduğu düzenlenmiştir.Somut olayda, davacı, davalı ... Enerji Akaryakıt A.Ş.'nin yerleşim yeri İcra Dairesi'nde icra takibi yapmış ve aynı yer mahkemesinde dava açmış olduğundan davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Mahkemece uyuşmazlığın çözümü için tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir.Davacının defter ve kayıtlarına göre, dava dışı ... Motorlu Araçlar Ticaret A.Ş. tarafından düzenlenen 27.03.2023 tarihli 121.620,00 TL tutarlı faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının söz konusu faturayı ödemiş olduğu, araca yanlış yakıt konması sonucunda araçta meydana gelebilecek olası hasarlar olarak, yakıt filtesi, yüksek basınç yakıt pompası, enjektörler, yakıt deposu, pompa bağlantı hortumları, mazot şamandırası gibi aksamlardan oluştuğu, aracın bazı parçalarının hasarlandığı, ve hasarlı parçaların değişimi nedeniyle aracın tamiri için KDV dahil 111.000,00 TL masraf yapıldığı, KDV dahil 10.620,00 TL mahrumiyet kaybının bulunduğunun tespit edilmiş olduğu görülmüştür.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 112. maddesine göre, borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, araçta hangi yakıtla çalıştığına dair ibarenin bulunduğu, davalının istihdam ettiği personelin bu konularda eğitilmesi gerektiği halde eğitmediği, oluşan zarardan sorumlu olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporundaki hasar tespitine ilişkin hesaplamalar ve tarafların kusur durumlarına ilişkin tespitler somut olaya uygun ve makul olup, bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı ... Enerji Akaryakıt A.Ş.'ye açılan dava yönünden ise, farklı bir tüzel kişilik olan diğer davalı tarafından istasyonun işletilmesi, diğer davalı tüzel kişiliğin ifa yardımcısının kusurlu haksız fiilinden sorumlu tutulamayacağından ve bu yönde illiyet bağı kurulamadığından bu davalı aleyhindeki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ... İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalı ... İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. A.Ş. tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 2.073,96 TL harcın, alınması gerekli olan 8.307,86 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.233,90 TL istinaf karar harcının bu davalı ... İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. A.Ş. alınarak hazineye irat kaydına,3-Davalı ... İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. A.Ş. tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 06/11/2025