11. Hukuk Dairesi 2016/11398 E. , 2017/4178 K. Taraflar arasında görülen davada verilen 22/12/2015 tarih ve 2014/611-2015/1209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düş…
**11. Hukuk Dairesi 2016/11398 E. , 2017/4178 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen davada verilen 22/12/2015 tarih ve 2014/611-2015/1209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili şirkete ait Hıtachı marka 2005 model iş makinesinin davalı şirket tarafından ile sigortalandığını, meydana gelen hasarın yasal süre içinde davalı şirkete ihbar edildiğini, hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğunu ve toplam hasarın 62.497,78 Euro olarak tespit edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine muafiyet oranı düşülerek asıl alacak ve işlemiş faize ilişkin davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin asıl alacağı kabul ederek ödediğini ancak 7.766,26 Euro tutarındaki işlemiş faize haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında makine kırılması sigorta poliçesinin düzenlendiği ve sigortalı makinenin hasarlandığı, poliçe kapsamında hesaplanan hasar bedelinin 58.787,78 Euro olduğu ve bu miktarın davalı tarafça icra takibi aşamasında ödendiği, alacağın euro cinsinden talep edildiği ve 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince euro cinsi mevduata kamu bankalarınca fiilen uygulanan faiz oranlarına göre yapılan hesaplamada 2.256,99 Euro işlemiş faiz talep edebileceği gerekçesiyle davalının icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.