11. Hukuk Dairesi 2021/6014 E. , 2023/1687 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/358 Esas, 2021/581 Karar DAVA TARİHİ : 17.10.2017 HÜKÜM : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi) SAYISI : 2017/342 E., 2018/333 K. Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili t
**11. Hukuk Dairesi 2021/6014 E. , 2023/1687 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/358 Esas, 2021/581 Karar DAVA TARİHİ : 17.10.2017 HÜKÜM : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi) SAYISI : 2017/342 E., 2018/333 K. Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 29 uncu sınıfta adına tescilli olan ... ve ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının ise 29 ve 35 inci sınıflarda ... ibareli ve 2013/106596 tescil numaralı markanın sahibi olduğunu, ancak markaların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) altıncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu, ayrıca dava konusu markanın aynı kanunun beşinci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (f) bentlerine göre de mutlak tescil engeline takıldığını, coğrafi kaynak belirttiğini iddia ederek 2013/106596 başvuru numaralı markanın 29 ve 35 inci sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış, beyanlarında davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her iki markanın 29 ve 35 inci sınıftaki malları kapsadığı, ...kelimesinin her iki markada ön planda olduğu, görsel ve işitsel anlamda benzerlik taşıdığı, tüketiciler tarafından yanılmaya yol açabileceği, bunun da davacı açısından haksız rekabet sonuçlarını doğuracağı, ticari itibarının zedelenebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2013/106596 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepler Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde karar verdiğini, davacının yalnızca 29 ve 35 inci sınıflar yönünden markanın hükümsüzlüğünü talep ettiğini, ancak Mahkemece markanın tümden hükümsüzlüğüne karar verildiğini, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, markanın mutlak ret nedenlerinin de gerçekleşmediğini savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 1997/009259, 2001/08797, 2001/09188 sayılı Kerem ibareli markaları ile davalının 2013/106596 numaralı Keremköy ibareli markası arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu, 29 uncu sınıftaki malların benzer olduğu, 35 inci sınıftaki hizmetlerin ise 29 uncu sınıftaki mallar ile ilişkilendirme ihtimalinin bulunduğu, ancak davacı tarafın dava dilekçesinde davalının markası yönünden sadece 29 uncu ve 35 inci sınıflar yönünden hükümsüzlük istediği, buna rağmen 30 uncu ve 36 ıncı sınıflar yönünden de hükümsüzlük kararı verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 2013/106596 sayılı “keremköy” marka tescil belgesinin 29 uncu sınıf “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Kuruyemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.” malları ve 35 inci sınıfta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için, “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Kuruyemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (Belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, markanın mutlak ret nedenlerinin de gerçekleşmediğini savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2013/106596 tescil numaralı markanın hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesinin birinci fıkrası ve 25 inci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.