4. Ceza Dairesi 2021/30767 E. , 2021/26000 K. KARAR Tehdit ve hakaret suçlarından sanıklar ... ve ...'nun beraatlerine, sanık ...'nun kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle vekalet ücretinin müşteki ile mağdurdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ...'na verilmesine dair Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/03/2020 tarihli ve 2018/1360 esas, 2020/396 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. İstem yazısında; "1136 Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinin ve…
**4. Ceza Dairesi 2021/30767 E. , 2021/26000 K.** **"İçtihat Metni"** KARAR Tehdit ve hakaret suçlarından sanıklar ... ve ...'nun beraatlerine, sanık ...'nun kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle vekalet ücretinin müşteki ile mağdurdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ...'na verilmesine dair Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/03/2020 tarihli ve 2018/1360 esas, 2020/396 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. İstem yazısında; "1136 Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer alan, “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” şeklinde belirtildiği üzere, hakkında beraat kararı verilen sanıklar lehine vekalet ücretinin, hazine aleyhine olacak şekilde hükmedilmesi gerekirken müşteki aleyhine olacak şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " denilmektedir. Hukuksal Değerlendirme: Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “Olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay tarafından incelenmesini sağlamak suretiyle ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir. Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur. 26/10/1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve özel dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hâkim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile delillerin değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/06/1971 gün ve 497-209, 07/02/1972 gün ve 447-72, 24/02/1975 gün ve 37-32, 14/06/2005 gün ve 66-65, 07/02/2006 gün ve 172-10, 22/10/2013 tarih ve 2012/11-1322-2013/421 sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere, vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olması şahsi hak olma niteliğini değiştirmeyeceğinden ve kişisel hakka ilişkin olarak yapılan aykırılıklar nedeniyle kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, sanık lehine mağdur ... ve müşteki Seval Aktaş aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik karar kanun yararına bozma isteminin konusu olamayacağından talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Sonuç ve Karar : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, CMK'nın 309. maddesi koşullarını taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEĞİNİN REDDİNE, dosyanın Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.