(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/10767 E. , 2009/11473 K. "" Mahkemesi : İskenderun İcra Mahkemesi Tarih : 15.1.2009 Nosu : 1033-13 2-... vek.Av. ... Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Şikâyet sıra c…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/10767 E. , 2009/11473 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : İskenderun İcra Mahkemesi Tarih : 15.1.2009 Nosu : 1033-13 2-... vek.Av. ... Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Şikâyet sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesince şikayetçi bankaya 5.891,-TL ödenmesine; masraf, vekalet ücreti ve yediemin ücretine ilişkin itirazların reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- İcra ve İflas Kanunu'nun 138 inci maddesine göre satış ve paraya çevirme gibi bütün alacaklıları ilgilendiren masrafların öncelikle ayrılacağı ifade edilmiştir. Vekâlet ücreti ise bütün alacaklıları ilgilendiren alacaklardan olmadığından, ancak ilgili sıranın hesaplanmasında dikkate alınabilir. Bu itibarla şikâyetçinin bu kalem alacağa yönelik itirazının kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. 2- Malların 20.09.2000 tarihinde haczedilip, 10.10.2000 tarihinde satıldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise yedieminlik ücreti 585 gün üzerinden hesaplanmıştır. Yedieminlik ücreti konusunda gerekli açıklığı içermeyen ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması da hatalıdır. 3- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 152 nci maddesi uyarınca tutanakların hakim ve zabıt katibi tarafından imzalanması gerekir. 15.05.2008 ve 26.06.2008 günlü tutanaklarda zabıt katibinin, 14.11.2008 tarihli bilirkişi yemin ve teslim tutanağında ise hakim ve zabıt katibinin imzası bulunmamaktadır. Yasaya açıkça aykırı olan bu durum da bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda 1, 2 ve 3 sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir.