19. Hukuk Dairesi 2014/18317 E. , 2015/8910 K. "" MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan araç satın aldığını, motorda gürültü, tekleme, beyaz duman çıkarma gibi sorunlar olduğunu, aracın garanti kapsamında onarıl…
**19. Hukuk Dairesi 2014/18317 E. , 2015/8910 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan araç satın aldığını, motorda gürültü, tekleme, beyaz duman çıkarma gibi sorunlar olduğunu, aracın garanti kapsamında onarıldığını, ancak şikayetlerin devam ettiğini, servisin yaptığı inceleme sonucu motorun 1.silindirinde yanmanın olmadığı ve biyel kolunun eğildiğinin tespit edildiğini belirterek aracın iade alınarak satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aracın ayıplı olmadığını, aracın tabanında, yan taraflarında ve hava filtre kabında su izlerinin tespit edildiğini, kullanım hatası nedeniyle biyel kolunun eğilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, aracın ayıplı olup onarımın ekonomik olmayacağı, davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, aracın davalıya iadesi ile araç bedeli olan 30.546,90 TL nin davalıdan iade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu araç üzerinde dava dışı ...lehine tesis edilen rehin bulunduğu ve eldeki davanın dain ve mürtehin konumundaki bankadan koşulsuz muvafakat alınmadan açıldığı anlaşılmakla, bu durumda mahkemece, davacı vekiline kesin süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekirken bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.