6. Ceza Dairesi 2012/23686 E. , 2013/7955 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Kapanan Pendik 2.Asliye Ceza Mahkemesi) SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/11/2012 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dairemizin 18.06.2012 tarih ve 2008/10838 Esas, 2012/12551 Karar sayılı ilamı ile kendilerine zorunlu savun…
**6. Ceza Dairesi 2012/23686 E. , 2013/7955 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Kapanan Pendik 2.Asliye Ceza Mahkemesi) SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/11/2012 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dairemizin 18.06.2012 tarih ve 2008/10838 Esas, 2012/12551 Karar sayılı ilamı ile kendilerine zorunlu savunman atandığından haberdar olmayan sanıkların baro tarafından atanan savunmanların temyizine onay verip vermediklerinin tespiti açısından iade edildiği, sanıklara tebliğ yapıldığı, sanıklar ..., ... ve ...'nun temyize onay verdikleri, sanık ...'nun temyize onay verip aynı zamanda 10.09.2012 tarihli temyiz dilekçesini sunduğu, sanık ... vekili Av. ...'in 10.09.2012 tarihli temyiz dilekçesini sunduğu; Sanıklar hakkında erteleme hükümleri değerlendirilirken, tekrar suç işlemeyecekleri yönünde olumlu kanaat gelmediğinden bahisle taleblerinin reddedilmesine karar verildiği, aynı gerekçenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nın 231/6-b. maddesi uyarınca da aranan şartlardan olduğunun anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede, 5237 sayılı TCY'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddeleri uyarınca sanıklar yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasa'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY'nın 493/1-son maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; katılana ait fabrikanın iki metre yüksekliğindeki ihata duvarının üzerindeki dikenli telleri tel kesme makası ile keserek bahçeye atladıkları, üstü tente ile kapalı depodan suça konu boyaları çaldıkları olayda eylemlerinin, 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b, maddesine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Yasa'nın 116/2, 119/1-c maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma ve 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu, mala zarar verme suçu yönünden taraflara uzlaşma önerisinde bulunup sonucuna göre lehe yasanın tespiti gerekirken bu konuda değerlendirme yapılmaması uygulama açıkça sanıklar lehine olup, karşı temyiz de olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;