11. Hukuk Dairesi 2013/6266 E. , 2013/21985 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/12/2012 tarih ve 2012/41-2012/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm …
**11. Hukuk Dairesi 2013/6266 E. , 2013/21985 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/12/2012 tarih ve 2012/41-2012/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı şirkete ait, İzmir'den Avusturya'ya karayolu ile sevk edilecek reklam panosu emtiasının, Emtea Kati Sigorta Poliçesi kapsamında müvekkili şirkete sigortalandığını, emtianın davalı şirkete ait araca yüklendiğini, sigortalı emtianın 15/01/2011 tarihinde İtalya'da yoldan çıkmak sureti ile devrildiğini, reklam panolarının tamamının onarılmaz durumda olduğunu, müvekkili şirket tarafından emteadaki hasar tutarının eksperce 46.929,50 TL olduğunun tespit edildiğini, emtianın gümrükten çekilmesinin masrafı daha fazla arttıracağı için gümrüğe terk edildiğini, müvekkili şirketin, sigortalısına 46.929,50 TL hasar tazminatı ödenerek ihbarnameye bağlandığını, yapılan ödeme ile müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef sıfatı gereği bedeli rücuen tazmin etmeye hak kazandığını, ileri sürerek, ödeme tarihi olan 12/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 46.929,50 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, CMR 17/2. maddesi gereğince kazanın taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri geldiğini, hasarın büyümesinin bir nedeninin de kurtarma çalışmalarında bu işe uygun olmayan iş makinelerinin kullanılmış olması ve emtianın depolama şartlarına uygun muhafaza edilmemesinin yol açtığını, emtianın aslında hasarlı olup olmadığı ve mal sahibinin bunları test imkanı var iken bunun gerçekleştirmediğini, gümrükte çıkması muhtemel masraflar nedeniyle sovtaj edilemeyeceğine ilişkin tespitin subjektif menfaatlerinden kaynaklandığını, CMR 27. madde hükmü gereğince faize ve faiz başlangıç tarihine de itiraz ederek ve faizin yıllık % 5'i geçmeyecek şekilde olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının nakliyat, emtia, kati sigorta poliçesinin dayanağını 04/12/2010-2011 vadeli Nakliyat Abonman Sözleşmesi hükümleri oluşturulduğu, sigortalı emteanın 15/01/2011 tarihinde davalı şirkete ait aracı kullanan şoförün kusuru sonucunda