T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/448 - 2026/709 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2021/448 KARAR NO : 2026/709 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliy…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/448 - 2026/709 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2021/448 KARAR NO : 2026/709 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/01/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/937 E., 2021/25 K. DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 01/04/2026 YAZIM TARİHİ : 01/04/2026 Taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Dava dışı işçiler ... ve ...'nun istifa ederek kıdem tazminatı ödenmesi için başvuruda bulunduklarını, ...'e 18.690,42 TL, ...'ya 16.382,10 TL ödeme yapıldığını, müvekkili kurumun dava dışı işçilere 35.072,52 TL ödemek zorunda kaldığını belirterek; müvekkili kurumun ödediği 35.072,52 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden sorumlu oldukları dönemler itibariyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Koruma Ltd. Şti vekili özetle: Davacı tarafından rücu talebinde bulunulamayacağını, kıdem tazminatı bedelinin sözleşme bedeline dahil olmadığını, işçilerin istihdam edildiği tarihte kıdem tazminatlarının ihale teklif fiyatının içerisinde olmadığını, tazminat tutarının müvekkil şirkete ödenmediğini, kıdem tazminatından müvekkilinin sorumluluğu olmadığını belirterek; davanın reddini istemiştir. Davalı ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş vekili özetle: Zamanaşımı itirazında bulunmuş, davacı ile müvekkil şirket arasındaki sözleşme ve ihale dokümanı kapsamında talep edilen bedelle ilgili bir fiyatlandırmanın tanımlanmadığını, davanın kabulü halinde dahi, işçilik alacaklarının tamamından müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yapılan değişiklik ile kamu üst işverenlerinin iş yerlerinde çalışan alt işveren işçilerinin kıdem tazminatı ödemelerinden üst işveren sıfatını taşıyan kamu kurumunun sorumlu tutulduğunu belirterek; davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince "....Somut olayda;DHMİ Genel Müdürlüğünün hava limanlarındaki güvenlik hizmetlerinin hizmet alım sözleşmeleri ile davalı şirketlere verildiği, davalı şirketin çalıştırdığı dava dışı işçilerin evlilik sebebiyle istifa ederek kuruluşlarına kıdem tazminatı ödenmesi için başvuruda bulundukları, davacı kurumun dava dışı işçilere 35.072,52 TL ödeme yapıldığı, her bir alt işveren dönemine karşılık gelen kıdem tazminatı hesaplanmış ve her bir alt işveren yönünden alt işverenlerin sorumlu olduğu miktaralar belirlenmiş, Kıdem tazminatları İş Kanunu gereğince son işvrenin sorumlu olduğu nazara alınmış, dava dışı işçilerin asıl işveren işyerinde çalıştığı, alt işverenlerin işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna ilişkin Hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmamakla yarı yarıya sorumluluklarının bulunduğu ve dava dışı işçilerin tabi olduğu hizmet alım sözleşmesinde çalışılan dönemlere ilişkin yapılan hesaplamada davacının dava dışı işçi ... için ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş'.den (2.194,66+8.707,09=10.901,75/2) =5.450,88 TL, ... Koruma Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti'den (7.788,67/2)=3.894,33 TL; davacının dava dışı işçi ... için ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş'den (8.239,56/2)=4.119,78 TL, ... Koruma Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti'den (8.019,20/2)=4.009,10 TL alacak hesaplandığı, alt işverenlere yönelik daha önce açılan dava olmadığı veya davacı ödeme tarihi sonrası davalı şirketlere ihtrarname tebliğine ilişkin dosyada delil bulunmadığı anlaşılmakla alacağa dava tarihi olan 25/12/2018 tarihinden itibaren avans faizi birlikte tahsiline...." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sözleşme ve eki belgelere göre işçi ödemelerinin tamamından daalıların sorumlu olduğu, TTK 18/2.maddesi uyarınca davalıların basiretli tacir gibi sorumluluk sahibi olduğu, bilirkişi raporunun hatalı olduğu ve itiraaz ettikleri ancak itirazlarının karşılanmadığı, raporda hesap hatalarının da bulunduğu, net ödemelerin esas alındığı, davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Talebin zamanaşımına uğradığı, sözleşme ve eki belgelerin müvekkiline kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğü yüklemediği, asıl işverenin sorumlu olduğu, 6552 sayılı Yasanın uygulanması gerektiği, avans faizi işletilmesinin hatalı olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... Koruma Ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, Kamu İhale Kanunu Genel Tebliği'nin 78-30 maddelerine aykırı olduğu, tüm sorumluluğun davacıya ait olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatının rücuen davalılardan tahsili taleplidir. Davalılar vekillerinin istinaf başvuruları yönünden: dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalılar vekillerinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda dava konusu ödemelerin 1/2 sinden davalıların sorumlu olduğu ve net ödemeler esas alınıp hesaplama yapılarak davanın kısmen kabulüne yönelik hüküm kurulduğu, ancak yapılan ödemelerin tamamından davalıların sorumlu olduğu ve brüt ödemelerin esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı hesaplamaya dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/(1)-b.2. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak davanın kısmen kabulü yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, 2-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK 353/1.b.2 madde gereğince, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/01/2021 tarih, 2018/937 E., 2021/25 K. sayılı kararını kaldırarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, "Davanın kısmen kabulüne; 1-Dava dışı ... bakımından; 8.239,56 TL'nin, dava dışı ... bakımından 10.901,75 TL'nin davalı ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş.'den dava tarihi olan 25/12/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Dava dışı ... bakımından 8.019,20 TL'nin, dava dışı ... bakımından 7.788,67 TL'nin davalı ... Koruma Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti'den dava tarihi olan 25/12/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 34.949,18 TL vekalet ücretinin (davalı ... Güvenlik Şti'nin 19.152,15 TL; davalı ... Koruma Güvenlik Şti'nin 15.796,94 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalılar yararına hesaplanan takdiren 123,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 400,00 TL bilirkişi ücreti, 211,10 TL posta ve tebligat gideri ile 35,90 TL başvuru harcı 5,20 vekalet harcı, 74,60 TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 728,60 TL yargılama giderinden davalı ... Güvenlik Şti'nin 399,27 TL; davalı ... Koruma Güvenlik Şti'nin 329,32 TL'sinden sorumlu olmak üzere, 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, 7-Alınması gerekli 2.387,37 TL harçtan peşin alınan 598,96 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.788,41 TL harcın davalılardan (davalı ... Güvenlik Şti'nin 980,04 TL; davalı ... Koruma Güvenlik Şti'nin 808,17 TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Peşin alınan 598,96 TL harcın davalılardan (davalı ... Güvenlik Şti'nin 328,053 TL; davalı ... Koruma Güvenlik Şti'nin 270,906 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine, " 3-a) Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 1.193,66 TL harçtan peşin alınan 325,72 TL'nın mahsubu ile bakiye 867,94 TL'nın davalı ... Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketinden tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, b) Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 1.193,66 TL harçtan peşin alınan 299 TL'nın mahsubu ile bakiye 894,66 TL'nın davalı ... Koruma Ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi nden tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-) Davalılarca tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 5-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 01/04/2026 Başkan Üye Üye Katip