(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/9872 E. , 2008/4677 K. "" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıya kredi kartı veri…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/9872 E. , 2008/4677 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, kart borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kart limiti dikkate alındığında müvekkilinin bu miktar kadar harcama yapmasının mümkün olmadığını, slip asılları üzerindeki imzaların incelenmesi gerektiğini öne sürmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalıya kredi kartı tahsis edildiği, davalı tarafın harcamaların kendilerine ait olmadığını ileri sürmelerine rağmen davacı bankaya kayıp veya çalıntı başvurusunda bulunmadıkları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacı yararına % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece, 11.12.2006 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı kararın gerekçe bölümünde bu husus vurgulandığı ve hüküm kısmında da davanın kısmen kabulüne karar verildiği ifade edildiği halde davacı banka talebinin tamamen kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.